Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-42308/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-3363/2019 по частной жалобе фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление фио об установлении факта, имеющего юридическое значение, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю и заинтересованному лицу, что они вправе разрешить спор в порядке искового производства,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель фио обратилась в Бабушкинский районный суд адрес с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно просит установить факт принадлежности архивных справок от дата, выданных наименование организации, в которых в примечании ошибочно указано фио, указывая, что обратилась в ГУ - Главное управление ПФР N 6 по Москве и адрес для предварительного расчета страховой пенсии по старости. В ответ на запрос наименование организации предоставило сведения о заработке, учитываемом при исчислении пенсии, в отношении фио (согласно сведениям, данным Мосгорснабпродторг), несмотря на то, что все записи в трудовой книжке заявителя фио за указанные периоды оформлены. На основании изложенного просит установить, что фио и фио по указанным справкам одно и тоже лицо. Также просит установить факт работы в Мосгорснабпродторг в период с 1988 по 1991.

Определением Бабушкинского районного суда адрес от дата прекращено производство по делу в части требований об установлении факта работы в Мосгорснабпродторг в период с 1988 по 1991 в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Заявитель в судебном заседании первой инстанции заявленные требования об установлении факта принадлежности архивных справок от дата поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, указывая, что установление данного факта необходимо для определения размера страховой пенсии.

Представитель заинтересованного лица Мосгорснабпродторг в судебном заседании первой инстанции не возражала против установления данного факта, подтверждая, что заявитель работала и получала заработную плату в Мосгорснабпродторг в периоды, указанные в архивных справках.

Представитель заинтересованного лица ГУ - Главное управление ПФР N 6 по Москве и адрес в судебном заседании первой инстанции поддержала отзыв на заявление, оставив заявленные требования на усмотрение суда.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления и или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление фио без рассмотрения, судья первой инстанции исходил из того, что заявитель обращалась в ГУ - Главное управление ПФР N 6 по Москве и адрес по вопросу предварительного расчета страховой пенсии по старости. Однако при расчете страховой пенсии по старости заявителю не учтены архивные справки наименование организации о заработке, учитываемом при исчислении пенсии, ввиду имеющихся разночтений в имени заявителя; установление факта принадлежности справок необходимо фио для расчета размера страховой пенсии по старости, то есть между заявителем и заинтересованным лицом - ГУ - ГУ ПФР N 6 по адрес и адрес возник спор о праве фио на получение пенсии в большем размере с учетом заработка, указанного в архивных справках наименование организации, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, который подлежит разрешению в исковом производстве.

С подобным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Из заявления не усматривается наличия спора о праве, поскольку каких-либо требований имущественного характера фио не предъявляла, просила установить юридический факт принадлежности ей архивных справок от дата, выданных наименование организации, указывая, что установление данного юридического факта необходимо ей для решения вопроса о расчете страховой пенсии по старости.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что пенсионные органы в назначении заявителю пенсии не отказывали, у нее нет спора с органами ПФР. В случае возникновения спора о праве на получение пенсии он будет вытекать не из принадлежности данного документа, а из содержания сделанных в нем записей. Возражения против установления факта принадлежности архивных справок от дата, выданных наименование организации, и доказанности данного факта представители ГУ - ГУ ПФР N 6 по адрес и адрес могут высказать в ходе рассмотрения дела в порядке особого производства.

При таких обстоятельствах, вывод о наличии спора о праве является преждевременным, материалами дела не подтвержден, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал возвращению в суд для принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от дата отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи