Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-42309/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело N 2-1751/2019 по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио Викторовичу о соразмерном уменьшении стоимости объекта недвижимости по договору купли-продажи и взыскании излишне уплаченных средств в порядке соразмерного уменьшения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с настоящим иском к фио о соразмерном уменьшении стоимости объекта недвижимости по договору купли-продажи и взыскании излишне уплаченных средств в порядке соразмерного уменьшения.

Требования искового заявления мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: адрес, площадью 490 кв.м и 56/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 286,9 кв. адрес земельного участка и жилого дома по договору купли-продажи составила сумма Передача недвижимого имущества подтверждается актом приема-передачи от дата Решением Железнодорожного суда от дата по иску фио к фио и по встречному иску фиоА, к фио произведен раздел жилого дома, с фио в пользу фио была взыскана сумма в размере сумма за несоответствие площади выделяемого помещения в размере 11,65 кв. адрес заключении договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома фио представил фио технический паспорт на жилой дом, в соответствии с которым жилой дом фактически разделен на две квартиры, квартиру N1 и квартиру N2, которую в последствии приобрела фио В дата была произведена реконструкция жилого дома, в связи с чем фактически изменились доли каждого собственника в праве. Однако, данные сведения в органах БТИ и в Росреестре внесены не были. Так как с фио по решению Железнодорожного суда были взысканы денежные средства в размере сумма, она считает, что указанная сумма должна быть взыскана с фио как излишне уплаченная при заключении договора купли-продажи, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явилась, извещалась надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности фио, которая требования искового заявления поддержала в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции явились ответчик фио и его представитель по доверенности фио, которые против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец фио не явилась, извещалась надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности фио, которая апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме.

В заседание судебной коллегии явился ответчик фио, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам представленных возражений на нее.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался следующими нормами.

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между фио и фио заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 490 кв.м, кадастровый номер 50:50:060407:1, 56/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с мансардой, двухэтажный, площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) - 286,9 кв.м, общей площадью жилого помещения 283,3 кв.м, в том числе жилой - 194,1 кв.м, состоящий из лит.А, А1, А2, А3, А4, а2, дата, дата, дата, дата - служебных построек и сооружений, расположенных по адресу: адрес.

Согласно свидетельству от дата фио Т.А. является собственником 56/100 долей домовладения с мансардой общей площадью 283,3 кв.м, лит. А, А1, А2, А3, А4, а2, дата, дата, дата, дата - служебных построек и сооружений, распложенных по адресу: адрес.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата фио Т.А. является собственником земельного участка при домовладении площадью 490 кв.м.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Железнодорожного городского суда от дата произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: адрес. Выделена в собственность фио квартира N 1, а именно: в лит А кухня площ. 7,0 кв.м, коридор N 5 площ. 4,4 кв.м, жилую комнату N 6 площ. 16,7 кв.м, жилую комнату N 7 площ. 8,3 кв.м, в Лит. А1 прихожую N 1 площ. 6,2 кв.м, гостиную N 2 площ. 23,9 кв.м, в Лит А1 комнату N 8 площ. 23,8 кв.м, в Лит А4 жилую комнату N 9 площ. 8,6 кв.м, жилую комнату N 10 площ. 13,2 кв.м, а также площадь под лестницей N 3 в Лит. А1 площ. 0,9 кв.м в домовладении, сооружения: душ лит. дата, уборную в Лит. дата, сарай лит. Г, расположенные по адресу: адрес. Выделена в собственность фио квартира N 2, а именно: в Лит. А коридор N 3 площ. 4,5 кв.м, жилую комнату N 4 площ. 17,6 кв.м, коридор N 5 площ. 2,0 кв.м, жилую комнату N 6 площ. 10,6 кв.м, жилую комнату N 7 площ. 8,1 кв.м, санузел N 8 площ. 4,0 кв.м, в Лит. А1 тамбур площ. 3,6 кв.м, в лит. А2 коридор N 2 площ. 8,0 кв.м, кухню N 9 площадью 24,6 кв.м, топочную N 10 площ. 2,8 кв.м, площадь под лестницей N 11 площадью 0,8 кв.м, коридор N 12 площ. 18,6 кв.м, жилую комнату N 13 площ. 11,1 кв.м, жилую комнату N 14 площ. 11,7 кв.м, сануезл N 15 площ. 2,3 кв.м, площадь под лестницей N 16 площ. 0,9 кв.м, в Лит А4 жилую комнату N 17 площ. 10 кв.м, жилую комнату N 18 площ. 13,3 кв.м, в Лит А3 коридор N 19, жилую комнату N 18 площ. 13,3 кв.м, в Лит. А3 коридор N 19, жилую комнату N 20 площ. 16,7 кв.м в домовладении, сооружение сарай лит. дата, баню Лит. дата, надстройку Лит. дата и веранду лит. Г, расположенные по адресу: адрес.

Указанным решением прекращено право долевой собственности фио и фио на домовладение, распложенное по адресу: адрес. С фио в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учитывал то, что требования о взыскании заявленной суммы истца обоснованы взысканием с нее денежных средств на основании решения Железнодорожного городского суда адрес от дата, однако из этого решения следует, что денежные средства с фио взысканы в связи с разделом жилого дома.

Часть дома, выделяемая фио стала соответствовать 67/100 долям в праве собственности, что на 11,7 кв.м. больше, чем приходится на долю, тогда как усматривается из договора купли-продажи, заключенного между фио и фио, истец приобретала право собственности на 56/100 долей домовладения по адресу: адрес.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца фио в полном объеме.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 199 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом неправильно сделан вывод о том, что срок исковой давности пропущен. С данным доводом жалобы коллегия соглашается, поскольку, как верно указала фио в жалобе о нарушении своего права она узнала дата в рамках гражданского дела N 2-3/2016, когда с нее была взыскана сумма в размере сумма за несоответствие площади выделяемого ей помещения в размере 11,65 кв.м, а не как указал суд первой инстанции с даты подписания договора купли-продажи дата.

Однако данный довод не опровергает правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме по существу заявленного спора, а именно о соразмерном уменьшении стоимости объекта недвижимости по договору купли-продажи и взыскании излишне уплаченных средств в порядке соразмерного уменьшения, поскольку как следует из материалов дела, а именно из договора купли-продажи между фио и фио истец приобретала право собственности именно на 56/100 долей домовладения по адресу: адрес.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: