Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-42311/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней представителя истца фио по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании неустойки, излишне уплаченных денежных средств, признании акта приема-передачи квартиры и акта об исполнении обязательств недействительными, обязании передать квартиру, определении даты начала фактического пользования квартирой, возложении на ответчика обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в период с дата по дата отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к наименование организации о взыскании неустойки в размере сумма за нарушение срока передачи объекта за период с дата по дата, взыскании излишне уплаченных за увеличение площади денежных средств в сумме сумма, признании акта приема-передачи квартиры от дата и акта об исполнении обязательств от дата недействительными, обязании передать квартиру по адресу: адрес по передаточному акту в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу, определении дата датой начала фактического пользования квартирой, возложении на ответчика обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в период с дата по дата

Требования искового заявления мотивированы тем, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства. По условиям договора срок передачи ответчиком квартиры установлен не позднее дата; дата истцу направлен односторонний акт приема-передачи квартиры от дата, который, по мнению истца, составлен с нарушением условий, указанных в ч. 6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ. Ответчик не предоставил документального подтверждения обмеров квартиры, указал недостоверные сведения о площади квартиры, в связи с чем истцом излишне уплачены за увеличение площади квартиры сумма Комплект ключей от квартиры получен истцом дата, что является датой начала фактического пользования квартирой. Акт приема-передачи квартиры подлежит признанию недействительным, поскольку истец не уклонялся от подписания двустороннего акта, в акте указаны недостоверные сведения о площади объекта (115,7 кв.м.) и о сумме, которую участник должен дополнительно внести застройщику; акт об исполнении обязательств содержит недостоверные сведения об окончательной сумме "Доли участия", истец имеет претензии к ответчику по оплате несуществующей площади, в связи с чем, данный акт истец также просит признать недействительным.

В судебное заседание суда первой инстанции явились истец фио и его представитель по доверенности фио, которые требования искового заявления, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции явилась представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, которая против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился истец фио, который апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений возражала по доводам представленного отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы дополнений к ней, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался следующими нормами.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект построен с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3 ст. 8 Закона).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 8 Закона).

Согласно ч.6 ст.8 Закона при уклонении или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении 2-х месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления одностороннего акта.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Закона).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата между адрес "ЛСР. Недвижимость" (Застройщик) и фио (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 75-ДО/1213, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: адрес, вл. 21 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру N 254 площадью 113,3 кв.м.

Цена договора составляет сумма. Указанная сумма перечислена истцом ответчику в полном объеме.

Срок сдачи дома в эксплуатацию по договору - до дата (п. 2.3 договора).

Согласно п. 2.4.2 договора окончание периода передачи застройщиком объекта долевого строительства - дата, наступившая по истечении 640 календарных дней с даты окончания строительства дома, но не позднее дата

Пунктом 4.3.1 договора предусмотрено внесение участником дополнительной "Доли участия" посредством внесения денежных средств на расчетный счет застройщика в случае увеличения площади квартиры по результатам обмеров БТИ.

дата застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

дата участнику долевого строительства направлено уведомление о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

В ходе осмотра квартиры дата, дата и дата истцом выявлены недостатки, которые впоследствии устранялись ответчиком. Согласно смотровой справке от дата в качестве недостатков истец указывает отверстия и множественные сколы со стороны балконов, что не является существенным недостатком.

дата застройщиком составлен акт приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата N 75-ДО/1213.

Согласно данному акту после обмеров общая площадь квартиры с учетом площади балкона/лоджии составила 115,7 кв.м, окончательная сумма "Доли участия" - сумма, сумма подлежащих внесению участником денежных средств - сумма

дата истцу переданы ключи от квартиры N 254.

дата фио осуществил доплату денежных средств по договору в сумме сумма, что подтверждается соответствующим чеком-ордером и актом об исполнении обязательств, подписанным сторонами дата

дата зарегистрировано право собственности фио на квартиру N 254 по адресу: адрес.

Разрешая требования искового заявления, суд первой инстанции пришел к следующему.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскании неустойки за период с дата по дата, поскольку договором установлен срок передачи - не позднее дата, что не может быть признано просрочкой исполнения обязательств.

Разрешая требования искового заявления о признании недействительными акта приема-передачи квартиры от дата и акта об исполнении обязательств от дата, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных гражданским законодательством, для признания сделки недействительной.

Доводы искового заявления о том, что истец не уклонялся от подписания двустороннего акта, в оспариваемых актах указаны недостоверные сведения о площади объекта и о сумме, которую участник должен дополнительно внести застройщику, и истец имеет претензии к ответчику по оплате несуществующей площади, судом первой инстанции отклонены, поскольку они не свидетельствуют о недействительности составленных актов.

Также суд первой инстанции указал, что на основании данных актов зарегистрировано право собственности истца на приобретенную квартиру.

Оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика передать квартиру не имеется, поскольку как установлено судом и следует из материалов дела, квартира передана истцу.

Разрешая требования искового заявления об определении датой начала фактического пользования квартирой дата и о возложении на ответчика обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с дата по дата, суд первой инстанции верно не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку они противоречат положениям ч. 6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, а также п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, предусматривающего обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг лица, принявшего от застройщика помещение в многоквартирном доме, с момента такой передачи.

Требования искового заявления о взыскании с ответчика денежных средств в сумма судом первой инстанции также правомерно отклонены, поскольку после проведения контрольных обмеров общая площадь приобретенной истцом квартиры составила с учетом площади балконов, лоджий, веранд и террас с применением понижающего коэффициента 115,7 кв.м, площадь квартиры без учета площади балконов, лоджий, веранд и террас - 113,1 кв.м, что подтверждено Заключением кадастрового инженера о соответствии (несоответствии) помещения от дата N 007-ОН. Таким образом, судом установлено, что доплата произведена истцом в соответствии с условиями договора и данными контрольных обмеров, которые не противоречат сведениям, имеющимся в ЕГРН.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая требования положений ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Несогласие в апелляционной жалобе и дополнениями с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: