Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-42333/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио материал по частной жалобе наименование организации, в лице представителя конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио на определение судьи Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление наименование организации к фио и наименование организации о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось с иском к фио и наименование организации о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено указанное выше определение о возвращении иска, как неподсудного Троицкому районному суд адрес по тем основаниям, что ни место жительства, ни местонахождение ответчиков к территориальной подсудности Троицкого районного суда адрес не относятся.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит наименование организации, в лице представителя конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 28 ГК РФ, п. 2 ст. 1 ст. 135 ГПК РФ указал, что данный иск подлежит предъявлению по месту жительства или местонахождения ответчиков, которые к юрисдикции Троицкого районного суда адрес не относятся.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Как следует из материалов, ранее истец обращался с указанным иском в Тверской районный суд адрес, который определением от дата ему был возвращен в связи с неподсудностью спора указанному суду, с указанием на необходимость обращения в суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Судебной коллегией также обращается внимание на то обстоятельство, что определением судьи Пресненского районного суда адрес от дата указанное выше исковое заявление также было возвращено со ссылкой на ст. 135 ГПК РФ, с указанием на необходимость обращения по месту нахождения жилого помещения, а именно: адрес, адрес, наименование организации, адрес.

Учитывая, что в силу ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами не допустимы, у судьи Кунцевского районного суда адрес не имелось оснований для возвращения искового заявления наименование организации, в лице представителя конкурсного управляющего наименование организации. В противном случае, истец лишен права на доступ к правосудию.

На основании изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции от дата нельзя признать законным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, с направлением искового заявления наименование организации, в лице представителя конкурсного управляющего наименование организации в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Троицкого районного суда адрес от дата отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: