Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-42334/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Троицкого районного суда адрес от дата, в редакции определения суда от дата об исправлении описки, которым постановлено:

Заявление фио о взыскании судебных расходов о взыскании судебных расходов по делу N2-1865/15 удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения судебных расходов сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-1865/15 ею понесены следующие судебные расходы: по оплате услуг представителя - сумма, по оплате услуг юриста по составлению иска сумма и сумма, по оплате государственной пошлины за получение выписок из ЕГРН - сумма и сумма, по оплате государственной пошлины за получение справки из архива - сумма, по оплате государственной пошлины - сумма, по оплате проезда в адрес сумма, по оплате государственной пошлины по подаче иска - сумма; по оплате проезда на электричке в Наро-Фоминск - сумма и сумма; проезд по Москве сумма, проезд к судебному приставу-исполнителю - сумма, ксерокопирование документов - сумма; компенсация за потерю времени - сумма (по сумма за 13 дней). Поскольку она является выигравшей стороной по делу, просила взыскать вышеуказанные судебные расходы с фио, как с проигравшей стороны.

Выступая в судебном заседании первой инстанции, заявитель фио поддержала основание и требования заявления, указав, что срок обращения в суд с данным заявлением ею пропущен в связи с тем, что по семейным обстоятельствам она была лишена возможности отлучаться из дома.

Выступая в судебном заседании первой инстанции, заинтересованное лицо фио возражала против удовлетворения заявления, указав, что фио пропущен срок обращения в суд. Более того, исковые требования удовлетворены частично, что не дает ей основания требовать полного возмещения расходов. Помимо этого, оплаты, произведенные ею за составление искового заявления, являются явно чрезмерными; несение ею части судебных расходов именно по настоящему делу не доказано.

Выступая в судебном заседании первой инстанции, заинтересованное лицо фио поддержала позицию, изложенную фио

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Как следует из положений ст.99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, решением Троицкого районного суда адрес от дата постановлено: исковые требования фио к фио о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить; обязать фио не чинить Полихроновой фио препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым N 50:26:011 07 12:70; в удовлетворении исковых требований фио к фио о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком - отказать; в удовлетворении исковых требований фио к фио и фио о признании права собственности, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Таким образом, фио является выигравшей стороной по одному из 6 заявленных ею исковых требований, ввиду чего судебные расходы, понесенные ею подлежат возмещению в 1/6 части, от документально подтвержденных.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с подачей иска, фио понесла расходы по оплате государственной пошлины - сумма, что подтверждается чеками.

Поскольку судом удовлетворено исковое заявление фиоК, оплата государственной пошлины за которое составляет сумма, суд приходит к выводу о взыскании с фио в пользу фио возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд в пределах срока исковой давности, поскольку решение суда по гражданскому делу N2-1865/15 вступило в силу дата, а подано заявление дата.

Судом установлено, что фио в связи с получением документов из филиала наименование организации по Москве понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере сумма и сумма и банковской комиссии за перечисление денежных средств в размере сумма и сумма, что подтверждается материалами дела.

Также судом установлено, что в связи с рассмотрением дела, фио понесла расходы по оплате услуг по получению справки из Наро-Фоминского архива адрес в размере сумма и расходы по оплате комиссии в размере сумма, что подтверждается чеком от дата и архивной справкой от дата.

Кроме того, установлено, что за проезд в Наро-Фоминск, в связи с подачей заявления о предоставлении архивной справки и ее получением, фио заплатила дата по сумма, т.е. суммарно сумма, что подтверждается чеками и датой выдачи справки.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с фио в пользу фио в счет возмещения судебных расходов по оплате государственных пошлин за оказание государственных услуг, комиссий и адрес, исходя из расчета: ( сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма):6.

Помимо этого, установлено, что в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя, фио понесла расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма, что подтверждается выпиской из реестра, поэтому судом первой инстанции пришел к выводу о взыскании данных расходов, поскольку нормами ГПК РФ предусмотрено, в том числе, и нотариальное оформление полномочий представителя.

Кроме того установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела, фио понесла расходы по оплате услуг представителей по составлению искового заявления в суммарном размере сумма.

Суд первой инстанции счел возможным взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате юридических услуг, в размере сумма, учитывая результаты рассмотрения дела, а также категорию дела, степень его сложности, объем проделанной юристом работы, исходя из принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции несение расходов по ксерокопированию заявителем не доказано, представленные фио иные проездные документы ни по направлению движения, ни по датам их выдачи, не подтверждают несение расходов на проезд истца, в связи с рассмотрением настоящего иска, ввиду чего не могут быть отнесены к судебным расходам по настоящему делу.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации за потерю времени, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для ее взыскания не имеется, поскольку, как следует из материалов дела, фио не противодействовала рассмотрению дела, добросовестно исполняя все возложенные на нее процессуальные обязанности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями указанных выше правовых норм, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с фио в пользу фио судебных расходов составляет сумма, исходя из расчетов: сумма + сумма + сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы фио о пропуске срока предъявления требований о возмещении судебных расходов, поскольку срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов надлежит исчислять с даты вступления решения суда в законную силу, а именно с дата, вместе с тем, фио заявление о взыскании судебных расходов, поступило в суд дата, то есть в пределах срока исковой давности.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда адрес от дата, в редакции определения суда от дата об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: