Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-42335/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Нестеровой Е.Б.

при помощнике Ювхименко К.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе ответчика Минушкиной Анны Ивановны на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 августа 2019 года, которым постановлено:

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Минушкиной Анны Ивановны в пользу Минушкина Александра Сергеевича расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления отказать,

установила:

11 сентября 2018 года состоялось решение Кунцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N2-2999/2018 по иску Минушкина Александра Сергеевича к Минушкиной Анне Ивановне о взыскании долга по договору займа, встречному иску Минушкиной Анны Ивановны к Минушкину Александру Сергеевичу о признании договора займа незаключенным и встречному иску Минушкиной А.И. к Минушкину А.С. о признании договора незаключенным, которым постановлено:

Исковые требования Минушкина Александра Сергеевича к Минушкиной Анне Ивановне о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Минушкиной Анны Ивановны в пользу Минушкина Александра Сергеевича денежные средства по договору займа в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований Минушкиной Анны Ивановны к Минушкину Александру Сергеевичу о признании договора займа незаключенным отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Минушкиной А.И. - без удовлетворения.

18 июня 2019 года Минушкин А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Представитель заявителя Минушкина А.С. по доверенности Панчук А.О. в судебное заседание явился, на удовлетворении заявления настаивал.

Представитель заинтересованного лица Минушкиной А.И. по доверенности Яцко А.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Минушкина А.И. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, Минушкиным А.С. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается материалами дела (л.д. 133-136). Суд первой инстанции счел возможным взыскать с Минушкиной А.И. в пользу Минушкина А.С. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг в суде, продолжительность рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом судебная коллегия находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

По мнению судебной коллегии, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Довод частной жалобы Минушкиной А.И. о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Минушкиной Анны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: