Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-42337/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пашкевич А.М,

судей Нестеровой Е.Б, Бабенко О.И,

при секретаре Ювхименко К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по частной жалобе Иваново А.Я. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.08.2019 года, которым постановлено:

В принятии заявления Ивановой А.Я. об установлении факта, имеющего юридическое значение, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Иванова А.Я. обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 264 ГПК РФ об установлении факта ничтожности выписки из протокола акционеров ОАО "Цветатомпром" от дата ввиду ее подложности.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит Иванова А.Я.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с положениями ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от имени своего лица, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как следует из заявления Ивановой А.Я, она просил суд в порядке ст. 264 ГПК РФ установить факт ничтожности ввиду подложности выписки из протокола ОАО "Цветавтоматпром" от дата документа из регистрационного дела ОАО "Цветатомпром", истребованного Тушинским районным судом, на рассмотрении которого находится дело по ее иску к ИФНС России N 25 по г. Москве, фио

Отказывая в принятии указанного заявления Ивановой А.Я, суд первой инстанции верно исходил из того, что данный документ, являясь одним из доказательств в рамках иного дела, рассматриваемого судом, не может быть предметом оспаривания в рамках отдельного судопроизводства, а подлежит исследованию и оценке судом при рассмотрении дела, в рамках которого исследуется и оценивается данное доказательство.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в определении выводами суда, основанными на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства, поскольку заявленные Ивановой А.Я. требования об установлении юридического факта и приведенные в нем доводы фактически направлены на оценку доказательства как подложного, что предполагает иной судебный порядок.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.08.2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ивановой А.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: