Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-42340/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей Митрофановой Г.Н, Зельхарняевой А.И,

при помощнике Ярцеве А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н, гражданское дело по апелляционной жалобе Троицкого * на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Троицкого * к АО "Мерседес Бенц Рус" о расторжении договора купли - продажи транспортного средства, в связи с нарушением срока устранения его существенного недостатка, взыскании денежных средств, убытков, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Троицкий * обратился в суд с иском к ответчику АО "Мерседес Бенц Рус" о расторжении договора купли - продажи транспортного средства, в связи с нарушением срока устранения его существенного недостатка, взыскании денежных средств, убытков, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.02.2016г. между истцом и АО "Авилон АГ" был заключен договор купли - продажи транспортного средства N *. В соответствии с договором истец оплатил стоимость транспортного средства Mercedes Benz AMG C 63 S VIN : * в размере 5 800 000 руб, а продавец передал истцу транспортное средство по акту приема - передачи от 16 февраля 2016 года. Импортером транспортного средства в соответствии с паспортом транспортного средства является АО "Мерседес Бенц Рус". 23.03.2018 истец обнаружил в своем транспортном средстве недостаток, за устранением которого обратился к авторизованному дилеру АО "Мерседес - Бенц Рус". При этом, ранее в транспортном средстве проявлялись различные недостатки, каждый из которых делал автомобиль не соответствующим условиям договора о качестве товара и приводил к невозможности, либо недопустимости использования транспортного средства. Так, 28.05.2016г. в транспортном средстве был заменен вышедший из строя бензонасос, согласно ремонтного заказ - наряда N * 14.09.2016г. в транспортном средстве был устранен недостаток в виде заклинивания при повороте руля направо рулевого колеса, согласно заказ - наряду N * 23.03.2018г. проявился недостаток в виде неработающее регулировки водительского сидения, в связи с чем, истец обратился к ответчику за безвозмездным устранением существенного недостатка товара. Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в которой отказал истцу в удовлетворении его требований. В связи с изложенным, истец просил расторгнуть договор купли - продажи автомобиля от 06.02.2016г, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 5 800 000 руб, убытков в размере 677 705 руб. 90 коп, штрафа.

Истец Троицкий * в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца Троицкого * - Мошкин * в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Мерседес Бенц Рус" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела; представил письменные возражения на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Троицкий *. в лице своего представителя по доверенности Степанова *, считая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом были неправильно установлены обстоятельства по делу, так как требования истца были обусловлены нарушением срока удовлетворения требования истца, судом не принято во внимание, что поскольку ответчиком было признано наличие в автомобиле существенного недостатка в виде неисправности системы регулировки водительского сиденья, и устранение его бесплатно, то данный недостаток является производственным; так как срок устранения данного недостатка был нарушен, истец воспользовался своим правом и отказался от договора; ранее также в автомобилем проявлялись иные недостатки.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Мошкина *, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Борисова *, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06 февраля 2016 года между истцом и АО "Авилон Автомобильная Группа" (официальный дилер Мерседес Бенц) заключен договор купли - продажи транспортного средства; предметом которого являлось приобретением истцом у официального дилера транспортного средства Mercedes Benz AMG C63S VIN: *; стоимость указанного автомобиля составляла 5 800 000 руб.

Согласно п. 1.3 договора, стороны согласились, что до заключения договора покупателю предоставлена вся информация о товаре, с которой он был ознакомлен, в том числе о его комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях товара.

В соответствии с п. 7.1 договора, общий гарантийный срок для легковых и внедорожных автомобилей "Мерседес - Бенц" и смарт составляет 2 (два) года. Этот срок действует без ограничения пробега с даты передачи товара первому покупателю или с даты первой регистрации товара в органах ГИБДД в зависимости от того, какое событие наступило ранее. Если иное не установлено законодательством, гарантийные обязательства состоят в ремонте или замене неисправных частей товара за счет производителя, при этом выбор между ремонтом или заменой неисправных деталей осуществляет изготовитель (импортер) (п. 7.3 договора).

Согласно приложениям N 2 и N 3 к договору купли - продажи транспортного средства, истцу предоставлен сервисный контракт "Стандартный", указанный контракт не продлевает гарантийный срок, а служит основанием для обращения истца в сервисные центры ответчика.

16.02.2016г. между истцом и АО "Авилон Автомобильная Группа" (официальный дилер Мерседес Бенц) подписан акт приема - передачи транспортного средства.

20.02.2016г. истцом указанное транспортное средство поставлено (зарегистрировано) на учет в органах ГИБДД.

28.05.2016г. в транспортном средстве был заменен вышедший из строя бензонасос, согласно ремонтного заказ - наряда N *.

14.09.2016г. в транспортном средстве был устранен недостаток в виде заклинивания при повороте руля направо рулевого колеса, скачкообразного усилия рулевого колеса согласно заказ - наряду N *.

Указанные недостатки были исправлены в установленные сроки в рамках гарантийных обязательств ответчика.

23.03.2018г. истец обратился к ответчику с указанием на то, что периодически не работает регулировка водительского сидения.

Истцу был открыт заказ-наряд N*, из которого усматривается, что работы ответчика в рамках данного обращения носили платных характер за счет истца.

Основанием для открытия этого заказ-наряда являлся сервисный пакет "Стандартный", являющийся приложением N2 и N3 к договору купли-продажи, который регламентировал организацию и выполнение ответчиком ремонтных работ автомобиля истца в послегарантийный период.

29.05.2018 истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств за товар в связи с нарушением 20-дневного срока устранения недостатка.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 475, 503 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение условий договора со стороны ответчика, в частности, возникновения недостатка автомобиля в виде неработающей регулировки водительского сидения до передачи ответчиком истцу автомобиля, существенности данного недостатка.

При этом, суд также правомерно исходил из того, что истец не обращался к ответчику с требованиями о возврате денежных средств за автомобиль после возникновения недостатков, возникших в 2016 году; обращаясь с претензией к ответчику в 2018 году 29.05.2018 истец указал только на неработающую регулировку водительского сидения, однако данный недостаток возник после истечения гарантийного срока, в связи с чем в силу ст. 19 ФЗ "О защите прав потребителей" истец вправе обратиться с требованиями о безвозмездном устранении недостатков, доказав его возникновение до передачи товара истца и его существенность. В заказ - наряде от 03.06.2018 истцом сделана отметка о том, что между истцом и ответчиком возник спор относительно стоимости хранения автомобиля на стоянке ответчика, относительно оказанных услуг по заказ - наряду и сроков устранения неисправности истец возражений не высказал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения не являются, учитывая, что доказательств возникновения в автомобиле существенного недостатка при обращении в марте 2018г, возникшего до его передачи истцу и по причинах, возникших до передачи, при обращении к ответчику за ремонтом в послегарантийный период, истцом представлено не было, ремонт регулировки водительского сидения носил возмездный характер, предельные сроки выполнения ремонтных работ после истечения гарантийного срока сторонами установлены не были, с претензией о нарушении сроков ремонта истец к ответчику не обращался.

Также истец не заявлял о несоответствии качества выполненных работ.

Более того, из содержания сделанной истцом записи в заказ-наряде от 23.03.2018г. усматривается, что на 03.06.2018г. между сторонами возник спор относительно стоимости хранения автомобиля истца на территории сервисного центра.

При этом, в любом случае, требований о безвозмездном устранении существенных производственных недостатков на основании ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцом не заявлялось, ответчик от удовлетворения данных требований не отказывался.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что возникавшие ранее неисправности автомобиля были устранены ответчиком в установленные законом сроки в рамках гарантийных обязательств в связи с избранным истцом способом защиты своего права, претензий по качеству работ, истцом не заявлялось.

Таким образом, обжалуя решение, ответчик, по сути, не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств по делу, но при этом, не приводит каких-либо новых доказательств, поддерживает занятую им в суде первой инстанции позицию и приводит по существу те же самые доводы в ее подтверждение.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы уже являлись предметом исследования суда, где им дана полная, мотивированная и правильная оценка, с которой коллегия соглашается. Иных доводов и доказательств в их подтверждение не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для изменения или отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: