Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-42349/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело N 2-82/2018 по апелляционным жалобам истца по первоначальному иску фио и ответчика по первоначальному иску фио на решение судьи Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио об устранении препятствий в пользовании - отказать.

Встречный иск фио к фио об устранении препятствий в пользовании удовлетворить частично.

Обязать фио устранить препятствия в пользовании фио земельным участком с кадастровым N 50:54:002 03 время, путем устранения всех веток сосен (посаженных на земельном участке с кадастровым N 50:54:002 03 время), нависающих над территорией земельного участка с кадастровым N 50:54:002 03 время.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио об устранении препятствий в пользовании в остальной части - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио об устранении препятствий в пользовании.

Требования искового заявления мотивированы тем, что ему (истцу) на праве собственности принадлежит участок с кадастровым N 50:54:002 03 время, а также находящегося на нем домовладение, состоящее из жилого дома и надворных строений, расположенные по адресу: адрес, адрес. На праве собственности фио принадлежит смежный участок с кадастровым N 50:54:002 03 время, на котором ответчик возвел гараж с нарушением требований СНиП и СП. Вследствие указанных обстоятельств, ливневые воды и снег с данного гаража попадает на земельный участок с кадастровым N 50:54:002 03 время, нарушая его (истца) право собственности на этот участок. Ввиду изложенного, просил суд: обязать ответчика привести в соответствие со строительными нормами и правилами хозяйственную постройку - гараж (лит.Г), расположенную на участке с кадастровым N 50:54:002 03 время, в том числе возложить на ответчика обязанность организовать водосток с крыши гаража на территорию вышеуказанного участка.

Ответчик фио обратился в суд со встречным иском к фио об устранении препятствий в пользовании.

Требования встречного искового заявления мотивированы тем, что ему ( фио) на праве собственности принадлежит участок с кадастровым N 50:54:002 03 время. Собственником смежного участка с кадастровым N 50:54:002 03 время и расположенного на нем домовладения является фио Последний на расстоянии менее 1 м. от смежной границы указанных участков высадил высокорослые деревья - сосны с нарушением требований о соблюдении расстояния между данными деревьями и границей, что привело к затенению участка с кадастровым N 50:54:002 03 время. Помимо этого, система канализации домовладения фио не обеспечивает надлежащим образом сбор канализационных вод, вследствие чего переполняющие резервуар стоки, неоднократно затапливали участок с кадастровым N 50:54:002 03 время. Выгребная яма, оборудована ответчиком на принадлежащем последнему участке также с нарушением установленных для данных сооружений норм. Ввиду изложенного, просил суд: обязать фио устранить препятствия в пользовании путем вырубки или пересадки высокорослых деревьев на расстояние 4 м. от границы участков; обустройства системы очистки и отвода сточных вод из жилого дома на участке с кадастровым N 50 : 54 : 002 03 время, исключающую сброс сточных вод на участок с кадастровым N 50 : 54 : 002 03 время; перенести выгребную яму на положенное по санитарно -эпидемиологическим нормам расстояние от хозяйственной постройки на соседнем участке с кадастровым N 50 : 54 : 002 03 время; демонтажа 10 бетонных оснований металлических столбов от разделительного забора, оставшихся на участке с кадастровым N 50 : 54 : 002 03 время; демонтажа кирпичного столба крепления гаражных ворот и металлических столбов с колючей проволокой с территории земельного участка с кадастровым N 50 : 54 : 002 03 время.

В судебное заседание суда первой инстанции явились истец по первоначальному иску фио и его представитель по доверенности фио, которые требования первоначального искового заявления поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражали.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик по первоначальному иску фио не явился, извещался надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы представителей по доверенности фио и фио, которые встречные исковые требования поддержали, против удовлетворения первоначального искового заявления возражали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, считая решение суда подлежащим отмене.

В заседание судебной коллегии явились истец по первоначальному иску фио и его представитель по доверенности фио, которые жалобу и доводы, изложенные в ней поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску возражали.

В заседание судебной коллегии явились ответчик по первоначальному иску фио и его представитель по доверенности фио, которые жалобу и доводы, изложенные в ней поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы истца по первоначальному иску возражали.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался также следующим.

Как следует из положений ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания ст.304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз.3 п.45 Постановления Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что фио на праве собственности принадлежит участок с кадастровым N 50 : 54 : 002 03 время, а также находящегося на нем домовладение, состоящее из жилого дома и надворных строений, расположенные по адресу: адрес, адрес.

фио является собственником смежного участка с кадастровым N 50:54:002 03 время, а также расположенного на нем хозяйственного строения - гаража (лит.Г).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-110/15 в редакции судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата (т.1 л.д.54-60).

Согласно положениям ч.2 ст.61 ГПК РФ, указанные обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований фио к фио об устранении препятствий в пользовании, суд первой инстанции, учитывая то, что истец по основному иску, обращаясь с требованием об устранении препятствий в пользовании земельными участками и строениями, должен доказать, что ответчиком нарушены строительные или градостроительные нормы и правила; а также, что это нарушение привело (или может привести) к нарушению права собственности истца, установил, что вопреки вышеуказанным требованиям закона, фио не представлено доказательств того, что ливневые воды и снег с гаража, принадлежащего фио попадают на земельный участок с кадастровым N 50:54:002 03 время, нарушая его право собственности на данный участок.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований фио к фио о возложении на последнего обязанности привести в соответствие со строительными нормами и правилами хозяйственную постройку - гараж (лит.Г), расположенную на участке с кадастровым N 50:54:002 03 время, в том числе возложить на ответчика обязанность организовать водосток с крыши гаража на территорию вышеуказанного участка и отказал в удовлетворении первоначального иска фио к фио в полном объеме.

Разрешая требования встречного искового заявления фио к фио об устранении препятствий в пользовании, суд первой инстанции пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что фио на территории земельного участка с кадастровым N 50 : 54 : 002 03 время вдоль границы с земельным участком с кадастровым N 50 : 54 : 002 03 время высажены следующие деревья: яблоня, вишня, 4 сосны, клен, 2 лиственницы, что не оспаривается сторонами, помимо их пояснений, подтверждается заключением судебной комплексной экспертизы (т.2 л.д.182-217).

Суд указал, что не предоставляется возможным установить, что посадкой того или иного дерева нарушены предписания п.6.7 СП 53.13330.2011, регламентирующие удаленность высокорослых деревьев от смежной границы, поскольку законодательством не установлено понятие высокорослых деревьев. Указание в представленном заявителем экспертном заключении на соотношение 3 класса высоты и категории "высокорослых деревьев" судом первой инстанции не принято во внимание, со ссылкой на то, что данное указание является мнением эксперта, не основанным на каком - либо нормативно - правовом акте.

Таким образом, учитывая требования, изложенные в ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что фио фио представлено доказательств того, что вышеуказанные деревья нарушают инсоляцию участка с кадастровым N 50 : 54 : 002 03 время.

Однако, судом первой инстанции установлено, что ветки сосен, посаженных фио на принадлежащем ему участке, нависают над земельным участком с кадастровым N 50 : 54 : 002 03 время, что не оспаривается сторонами, помимо их пояснений, подтверждается фотографиями (т.1 л.д.251).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения ст. 61 ГПК РФ, признав не подлежащим дополнительному доказыванию, что нависание веток деревьев над участком препятствует собственнику участка в его использовании, суд первой инстанции посчитал возможным частично удовлетворить встречные исковые требования фио о вырубке или пересадке высокорослых деревьев на расстояние 4 м. от границы участков и возложить на фио обязанность устранить препятствия в пользовании фио земельным участком с кадастровым N 50:54:002 03 время, путем устранения всех веток сосен (посаженных на земельном участке с кадастровым N 50:54:002 03 время), нависающих над территорией земельного участка с кадастровым N 50:54:002 03 время.

Требования встречного искового заявления фио о возложении на фио обязанности по обустройству системы очистки и отвода сточных вод из жилого дома на участке с кадастровым N 50 : 54 : 002 03 время; а также о переносе выгребной ямы на расстояние от хозяйственной постройки на соседнем участке с кадастровым N 50 : 54 : 002 03 время; о демонтаже 10 бетонных оснований металлических столбов от разделительного забора, оставшихся на участке с кадастровым N 50 : 54 : 002 03 время; демонтажа кирпичного столба крепления гаражных ворот и металлических столбов с колючей проволокой с территории земельного участка с кадастровым N 50 : 54 : 002 03 время судом первой инстанции отклонены, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, фио не представлено доказательств нарушения его прав системой канализации, оборудованной на земельном участке с кадастровым N 50 : 54 : 002 03 время, а также наличия на территории земельного участка с кадастровым N 50 : 54 : 002 03 время металлических столбов с колючей проволокой, принадлежащих фио

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, представленных суду доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на законе и соответствуют действующей правоприменительной судебной практике.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, исходя из доводов апелляционной жалобы и не находя законных оснований для проверки решения суда в полном объеме, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб, как со стороны истца, так и ответчика являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы истца по первоначальному иску фио и ответчика по первоначальному иску фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: