Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-42351/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Нестеровой Е.Б.

при помощнике Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-1483/17 по частной жалобе Бессонова Андрея Геннадьевича на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя Бессонова А.Г. - по доверенности Лапина С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Троицкого районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 г. по гражданскому делу N2-1483/17 по иску ПАО "МОЭСК" к Бессонову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения отказать,

установила:

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 01 марта 2018 года по иску ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК") к Бессонову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения постановлено:

Взыскать с Бессонова Андрея Геннадьевича в пользу ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК") неосновательное обогащение в размере стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 года решение Троицкого районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 01 марта 2018 года оставлено без изменения.

18 декабря 2018 года Бессонов А.Г. обратился в Троицкий районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Троицкого районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 04 ноября 2018 года при разборе документов в доме случайно обнаружил Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии бытовым потребителем N2/Т-НМУЭ-Б. Указанный акт был представлен истцом в качестве доказательства, однако он является подложным, поскольку акт был составлен 17 марта 2014 года, а в материалах дела содержится акт от 07 мая 2014 года.

В судебное заседание представитель Бессонова А.Г. по доверенности Лапин С.В. явился, на удовлетворении заявления настаивал.

Представитель ПАО "МОЭСК", а также представитель ОСП по г. Троицк в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Бессонов А.Г. по доводам частной жалобы, указав на то, что определение суда вынесено в нарушение норм гражданского процессуального права.

Представитель Бессонова А.Г. по доверенности Лапин С.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО "МОЭСК" по доверенности Самохвалова Т.В. в заседание судебной коллегии явилась, с доводами частной жалобы не согласилась.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Бессонова А.Г. по доверенности Лапина С.В, представителя ПАО "МОЭСК" по доверенности Самохваловой Т.В, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Исходя из приведенной правовой нормы, материалов дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, изложенные Бессоновым А.Г. в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются таковыми. Более того, положения ч.3 и ч.4 ст. 392 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, который расширительному толкованию не подлежит.

При этом суд правильно исходил из того, что доводы Бессонова А.Г. фактически сводятся к изложению причин о несогласии с судебным постановлением и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Более того, предъявленный ответчиком акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии бытовым потребителем N2/Т-НМУЭ-Б (л.д. 117) не является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим отмену решения суда, поскольку может быть отнесен к новым доказательствам. В свою очередь, предоставление новых доказательств, содержащих сведения о фактах, не является основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Иных фактов, которые в соответствии со ст.392 ГПК РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении Бессонова А.Г. не содержится.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Бессонова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: