Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-42355/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И,

при помощнике Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-1132/2019 по апелляционным жалобам Кузнецовой С.В, Харитоновой Т.В, Харитоновой В.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Харитоновой Т.В, Харитоновой В.В. к Кузнецовой С.В, ДГИ г. Москвы о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования отказать.

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой С.В. к Харитоновой Т.В, Харитоновой В.В, ДГИ г. Москвы об установлении факта родственных отношений, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования отказать.

Признать жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу:.., выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта РФ - г. Москвы.

Решение является основанием для внесения записи о праве собственности на квартиру по адресу:... в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации права собственности г. Москвы на указанный объект;

УСТАНОВИЛА:

Харитонова Т.В, Харитонова В.В. обратились в суд с иском к своей родной сестре Кузнецовой С.В, ДГИ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, указывая на то, что их мать Харитонова (до брака Исакова) Е.С. и Курлыкина (до брака Исакова) М.С. были родными сёстрами; Курлыкина М.С. - мать Курлыкиной Л.В.; им принадлежала на праве собственности квартира по адресу:.., в которой они проживали, вели затворнический образ жизни, не общались с родственниками;... г. Курлыкина М.С. умерла; они и их мать присутствовали на похоронах; после похорон они не виделись с двоюродной сестрой Курлыкиной Л.В, поскольку она была замкнутой;... г. их мать Харитонова Е.С. умерла; они не дозвонились до Курлыкиной Л.В. и не сообщили ей о похоронах; после похорон близкого человека они плохо себя чувствовали, но через некоторое время пытались связаться с Курлыкиной Л.В.;... г. Харитонова Т.В. позвонила в ОМВД по району Чертаново Центральное г. Москвы и вызвала наряд полиции по месту жительства Курлыкиной Л.В.; ей сообщили, что с... г. квартира опечатана, в связи со смертью Курлыкиной Л.В.; для подтверждения информации они обратились в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Центральное" и узнали, что с июля 2017 г. жилищно-коммунальные платежи по её квартире не вносились; они оплатили часть задолженности, обратились к нотариусу г. Москвы Фёдоровой Л.Н. для оформления наследственных прав, но нотариус пояснила, что Курлыкина Л.В. приняла наследство после смерти матери Курлыкиной М.С, но не до конца оформила это. Поскольку они пропустили установленный законом срок для принятия наследства после смерти Курлыкиной Л.В, они просили суд восстановить им срок для принятия наследства после смерти Курлыкиной Л.В, признать за ними право собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

Кузнецова С.В. обратилась в суд со встречным иском к своим родным сёстрам Харитоновой Т.В, Харитоновой В.В, ДГИ г..Москвы об установлении факта родственных отношений, включении имущества в сосав наследства, признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на то, что Харитонова (до брака Исакова) Е.С. и Курлыкина (до брака Исакова) М.С. были родными сёстрами; Харитонова Е.С. - мать Харитоновой Т.В, Харитоновой В.В, Кузнецовой (до брака Харитоновой) С.В.; Курлыкина М.С. - мать Курлыкиной Л.В.;... г..их тётя Курлыкина М.С. умерла; двоюродная сестра Курлыкина Л.В. приняла наследство после смерти матери, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства и совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, - осталась проживать в принадлежавшей наследодателю квартире по адресу: г.... ; пользовалась ею, производила текущий ремонт жилого помещения, оплачивала жилищно-коммунальные платежи;... г..Курлыкина Л.В. умерла, о чём они не знали, т.к. с ней не общались; наследники первой и второй очереди отсутствуют; единственными наследниками третьей очереди по закону по праву представления (после смерти их матери) они считают себя, т.к. они являются двоюродными сёстрами; они не обратились к нотариусу в предусмотренный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти Курлыкиной Л.В, однако она фактически приняла наследство, т.к. вступила во владение наследственным имуществом, оплачивая с сентября 2017 г..по настоящее время жилищно-коммунальные платежи по квартире, принимая меры к охране наследственного имущества.

Поскольку факт родственных отношений между ней и Курлыкиной Л.В. не подтверждён бесспорными документами, она просила суд установить факт родственных отношений между ней и её двоюродной сестрой Курлыкиной Л.В.; установить факт принятия ею наследства в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру после смерти Курлыкиной Л.В.; просила включить квартиру в состав наследственной массы; признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

ДГИ г. Москвы обратился в суд со встречным иском к Харитоновой Т.В, Харитоновой В.В, Кузнецовой С.В. о признании права собственности на жилое помещение как на выморочное имущество, ссылаясь на то, что родственные отношения между Харитоновой Е.С. и Курлыкиной М.С. не подтверждены, в похозяйственных книгах даты их рождения разнятся, актовые записи о рождении отсутствуют, срок принятия наследства пропущен, истцы как родственники наследодателя должны были интересоваться её судьбой и своевременно узнать о её смерти; никто не принял наследство; наследственное имущество в виде спорной квартиры в соответствии со ст.1151 ГК РФ является выморочным. В связи с этим ДГИ г. Москвы просил суд признать спорную квартиру переходящей в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы с указанием на то, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности г. Москвы в ЕГРП.

Истцы Харитонова Т.В, Харитонова В.В. в судебном заседании свой иск поддержали, не возражали против удовлетворения встречного иска Кузнецовой С.В, возражали против удовлетворения иска ДГИ г. Москвы. Ответчик Кузнецова С.В. в судебном заседании заявленный ею иск поддержала, не возражала против удовлетворения иска Харитоновой Т.В, Харитоновой В.В, возражала против удовлетворения встречного иска ДГИ г. Москвы. Представители ответчика ДГИ г. Москвы, третьих лиц МГНП, Царицынского ОЗАГС УЗАГС г. Москвы, Шаховского ОЗАГС ГУ ЗАГС МО, третьего лица нотариуса г. Москвы Фёдоровой Л.Н. в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят Кузнецова С.В, Харитонова Т.В, Харитонова В.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Кузнецову С.В, Харитонову Т.В, Харитонову В.В, представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Надина И.Н, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности; ст.ст.1111-1113 ГК РФ об основаниях наследования, наследстве, его открытии; ст.1141-1144 ГК РФ о наследниках; ст.ст. 1152-1155 ГК РФ о принятии наследства, способах и сроке его принятия, принятии наследства по истечении установленного срока; ст.244 ГК РФ о понятии и основаниях возникновения общей собственности; ст.245 ГК РФ об определении долей в праве долевой собственности; ФЗ "О внесении дополнений в Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что Харитонова (до брака Исакова) Е.С. является матерью Харитоновой Т.В, Харитоновой В.В, Кузнецовой (до брака Харитоновой) С.В.; Курлыкина М.С. (до брака Исакова) - мать Курлыкиной Л.В.; 21.09.1992 г. Курлыкина М.С. и Курлыкина Л.В. в порядке ускоренной приватизации приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу:...

Из материалов дела усматривается и было установлено судом, что 26.08.2006 г. Курлыкина М.С. умерла;... г. её дочь Курлыкина Л.В. обратилась к нотариусу г. Москвы Фёдоровой Л.Н. с заявлением о принятии наследства после смерти матери; нотариусом г. Москвы было открыто наследственное дело;... г. Курлыкина Л.В. получила свидетельство о праве на наследство в отношении принадлежавшей её матери ? доли в праве собственности на квартиру; в сентябре 2017 г. Курлыкина Л.В. умерла; в установленный законом срок никто не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В обоснование заявленных требований истцы Харитонова Т.В, Харитонова В.В, Кузнецова С.В. ссылались на то, что Харитонова (до брака Исакова) Е.С. и Курлыкина (до брака Исакова) М.С. являлись родными сёстрами; Харитонова Т.В, Харитонова В.В, Кузнецова С.В. и Курлыкина Л.В. - двоюродные сёстры; квартира после смерти Курлыкиной Л.В. была опечатана сотрудниками полиции... г. Кузнецова С.В. просила установить факт её родства с Курлыкиной Л.В, факт принятия наследства после её смерти, т.к. она оплатила долг по квартплате по спорной квартире.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что записи акта о рождении Харитоновой (до брака Исаковой) Е.С. и Курлыкиной (до брака Исаковой) М.С. отсутствуют; Харитонова Т.В, Харитонова В.В. не заявляли требования об установлении факта родства с наследодателем; факт родства бесспорными доказательствами не подтверждён.

Отказывая в удовлетворении заявленных Харитоновой Т.В, Харитоновой В.В, Кузнецовой С.В. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае совокупность обстоятельств, предусмотренная ст.1155 ГК РФ, позволяющая восстановить срок для принятия наследства отсутствует; истцами в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств уважительных причин пропуска срока для принятия наследства представлено не было; требование об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежало удовлетворению лишь в том случае, если заявителями была обоснована цель установления данного факта, т.к. само по себе установление определённого юридического факта не является предусмотренным ст.12 ГК РФ способом защиты нарушенного права, а служит лишь предпосылкой для возникновения определённых правовых последствий. Кузнецова С.В. доказательств, подтверждающих, что в течение 6 месяцев со дня смерти наследодателя ею были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, также не представила; представленные платёжные документы об оплате жилищно-коммунальных услуг датированы февралём 2019 г, т.е. за пределами установленного законом 6-и месячного срока для принятия наследства.

Доводы истцов о том, что им долгое время ничего не было известно о Курлыкиной Л.В, т.к. она вела замкнутый образ жизни; о её смерти они узнали только в ноябре 2018 г, суд во внимание не принял, т.к. отсутствие информации о смерти наследодателя не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства. Доказательств того, что Харитонова С.В, Харитонова В.В. поддерживали отношения с Курлыкиной Л.В, предпринимали меры к общению с ней, интересовались её жизнью и здоровьем, не имеется, как и сведений о том, что Харитонова Т.В. и Харитонова В.В. в спорный период являлись недееспособными, страдали заболеваниями, препятствующими общению с наследодателем, находились на стационарном лечении в течение всего либо значительной части юридически значимого периода, или в беспомощном состоянии, в иных ограничивающих возможность установить контакт с Курлыкиной Л.В. обстоятельствах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, в т.ч. - пояснения сторон, показания допрошенного свидетеля, и пришёл к обоснованному выводу о том, что причины, по которым истцы пропустили установленный законом срок для принятия наследства, уважительными не являются, а потому спорная квартира является выморочным имуществом и подлежит передаче в собственность г. Москвы. При этом следует отметить, что на момент смерти Курлыкиной Л.В. была жива мать Харитоновых С.В, В.В, Кузнецовой С.В, однако ею действий по принятию наследства предпринято не было; двоюродные сёстры наследодателя наследуют только по праву представления. Отказав истцам в восстановлении срока для принятия наследства, суд оставил без удовлетворения и требования Кузнецовой С.В. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на наследственное имущество.

Судебная коллегия с данным выводом суда считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалоб направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доказательств пропуска срока для принятия наследства по уважительным причинам истцами не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Всем представленным истцами доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения. Доводы жалоб повторяют доводы первоначального и встречного искового заявления, которые судом оценены с достаточной полнотой. Истцы являлись родственниками наследодателя, и должны были знать о состоянии здоровья сестры, её смерти; доказательств того, что истцы не могли обратиться с данными требованиями ранее, ими представлено не было. Несогласие истцов с оценкой представленных сторонами доказательств, не является основанием для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданных в установленном законом порядке апелляционных жалоб, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузнецовой С.В, Харитоновой Т.В, Харитоновой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи