Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-42361/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И,

при помощнике Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-1075/2019 по апелляционной жалобе представителя Могилевского Н.А. по доверенности Попова К.Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Могилевского Н.А. к ПАО "Группа Компаний ПИК" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа по Закону "О защите прав потребителей", расходов на оплату услуг представителя отказать;

УСТАНОВИЛА:

Могилевский Н.А. обратился в суд с иском к ПАО "Группа Компаний ПИК" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что 24.11.2016 г. между ними был заключён договор участия в долевом строительстве N... объектом которого является квартира; она в установленные договором сроки ему передана не была. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.02.2018 г. по 29.05.2018 г. в размере 477719,42 руб, в счёт компенсации морального вреда - 100000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Представитель третьего лица в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Могилевского Н.А. по доверенности Попов К.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ПАО "Группа Компаний ПИК" по доверенности Светикову А.А, учитывая сведения об извещении истца Могилевского Н.А. и его представителя Попова К.Н, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав; ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 24.11.2016 г. между Могилевским Н.А. и ПАО "Группа Компаний ПИК" был заключён договор участия в долевом строительстве N... по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать истцу 2-х комнатную квартиру, условный N квартиры.., N на площадке.., проектной площадью 50,12 кв.м, расположенную на... этаже, в... секции жилого дома по строительному адресу:.., Останкинский район, Северо-Восточный административный округ г. Москвы; истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости; в соответствии с условиями данного договора объект долевого строительства должен был быть передан участнику долевого строительства по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 31.01.2018 г.; цена объекта долевого строительства указана в п.4.1. договора и п.4 дополнительного соглашения; была оплачена истцом в полном объёме в размере 8166144 руб.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию N... жилого дома по адресу: г. Москва, СВАО, Останкинский район,... было получено 07.12.2017 г.; 27.12.2017 г. ответчик в адрес истца направил уведомление о завершении строительства и необходимости принять объект долевого строительства по акту заказным письмом с описью вложения, которое было получено истцом 10.01.2018 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что у истца имелась возможность принять объект долевого строительства, начиная с 11.01.2018 г, т.е. до срока, указанного в договоре; добросовестных действий со стороны истца, направленных на принятие квартиры по акту, совершено не было; явился для принятия квартиры истец только в апреле 2018 г.; передаточный акт был подписан лишь 29.05.2018 г, но это произошло не по вине ответчика.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцу было направлено уведомление о готовности объекта, однако передаточный акт в установленный договором срок подписан не был; доказательств того, что акт не был подписан по вине ответчика, истцом представлено не было. Таких доказательств не представлено и в заседание судебной коллегии.

С указанными выводами суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. В ходе судебного разбирательства было установлено, что уведомление о готовности квартиры к передаче застройщиком было направлено в установленный договором срок. Поскольку нарушение сроков передачи объекта отсутствует, оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры не имеется. Довод жалобы о том, что квартира не была принята истцом в связи с выявленными существенными нарушениями требований к качеству квартиры, судебная коллегия во внимание принять не может, поскольку такие требования истцом не заявлялись, а судом не рассматривались; доказательств наличия таких нарушений в материалы дела не представлено; ходатайств о назначении и проведении строительно-технической экспертизы качества объекта недвижимости истцом не заявлялось. Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции; суд дал им надлежащую правовую оценку в мотивировочной части решения. В связи с этим оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Могилевского Н.А. по доверенности Попова К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи