Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-42362/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И,

при помощнике Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-1103/2019 по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Снопковой Е.А. по доверенности Митасова Е.Г. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Снопковой Е.А. о признании недействительным договора страхования по комплексному ипотечному страхованию от 24.05.2018 г. (полис N... ), заключённого между СПАО "Ингосстрах" и Снопковым А.А. удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования по комплексному ипотечному страхованию от 24.05.2018 г. (полисN... ), заключённый между СПАО "Ингосстрах" и Снопковым А.А.

Взыскать со Снопковой Е.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в размере 6000 руб.

В удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах" к АО "ЮниКредит Банк" отказать ;

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к АО "ЮниКредит Банк", Снопковой Е.А. о признании недействительным договора комплексного ипотечного страхования, указывая, что 24.05.2018 г. между СПАО "Ингосстрах" и Снопковым А.А. был заключён договор комплексного ипотечного страхования с выдачей полиса N... в обеспечение обязательств Снопкова А.А. по кредитному договору с АО "ЮниКредит Банк" N И... и договору ипотеки от 22.05.2108 г.; застрахованными лицами по договору являлись Снопков А.А, Снопкова Е.А.; 02.10.2018 г. страховой компании поступило извещение о наступлении события, имеющего признаки страхового случая в период действия договора страхования, - смерть застрахованного лица Снопкова А.А.; в соответствии с посмертным эпикризом Снопкову А.А. был установлен диагноз основной: острый с Q c nST нижней стенки инфаркт миокарда от 17.09.2018 г.; фон: гипертоническая болезнь 3 риск 4 (очень высокий дополнительный), ожирение 1 ст.; при заключении договора страхователь сообщил об отсутствии заболеваний и каких-либо патологических состояний. Поскольку при заключении договора страхования Снопков А.А. указал заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, истец просил суд признать договор комплексного ипотечного страхования от 24.05.2019 г. (полис N... ) недействительным.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик Снопкова Е.А. или её представители в суд не явились, о слушании дела были извещены, ранее представили отзыв на исковое заявление. Представитель ответчика АО "ЮниКредит Банк" в суд не явился, о слушании дела был извещён, ранее представил отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит представитель Снопковой Е.А. по доверенности Митасов Е.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав представителя ответчика Снопковой Е.А. по доверенности Черноусова А.М, представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Добровольскую Н.Б, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу и дополнения к ней в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд правомерно руководствовался ст.944 ГК РФ о сведениях, предоставляемых страхователем при заключении договора страхования; ст.179 ГК РФ о недействительности сделки, совершённой под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 24.05.2018 г. между СПАО "Ингосстрах" и Снопковым А.А. был заключён договор комплексного ипотечного страхования с выдачей полиса N... ; договором было предусмотрено страхование рисков смерти/утраты трудоспособности; объектом страхования являлись имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью страхователя (застрахованного лица), а также со смертью в результате несчастного случая или болезни; застрахованными лицами по договору являлись Снопков А.А. со страховой суммой 1676400 руб, которая устанавливается или изменяется (снижается) исходя из 65% от размера обязательства страхователя по погашению задолженности по кредиту, и Снопкова Е.А. (законная супруга застрахованного лица) со страховой суммой 863600 руб, которая устанавливается или изменяется (снижается), исходя из 34% от размера обязательства страхователя по погашению задолженности по кредиту; выгодоприобретателем указан АО "ЮниКредит Банк"; выгодоприобретателем в части страховой суммы в размере денежных обязательств по кредитному договору страхователя, существующих на момент наступления страхового случая в отношении страхователя, но не более страховой суммы по объектам страхования, указанным в разделе "Объекты страхования, страховые суммы" данного полиса является Банк; застрахованными рисками - смерть, инвалидность. Одновременно Снопков А.А. подписал анкету о состоянии здоровья застрахованного лица, где он указал, что у него никогда не было выявлено заболеваний сердца, сосудистой системы (п.5.8 а,б), что подтвердил собственноручной подписью; был информирован о последствиях представления недостоверных сведений в анкете, возможном признании договора страхования недействительным, в случае введения страховщика в заблуждение.

Из материалов дела также усматривается, что из полученных по месту жительства Снопкова А.А. медицинских документов следует, что на момент подписания анкеты 24.05.2018 г. Снопков А.А. с 12.01.2018 г. наблюдался у врача-кардиолога КГБУЗ КМКБ 20 им. Берзона с диагнозом 142.0 дилатационная кардиомиопатия, фон: гипертоническая болезнь 3 риск 4, сопровождение: ожирение 1 ст. (ИПТ33), осл: СН 2А (2фк) с промежуточной ФВ 45%; постоянная форма фибрилляции предсердий; об указанных фактах Снопков А.А. не сообщил страховщику, указав в анкете на отсутствие у него заболеваний сердца и фактов обращения за медицинской помощью. 02.10.2018 г. истцу поступило извещение о наступлении события, имеющего признаки страхового случая в период действия договора страхования, - смерть застрахованного лица Снопкова А.А. В соответствии с посмертным эпикризом N А2300/18 от 18.09.2018 г. Снопкову А.А. был установлен диагноз основной: острый с Q c nST нижней стенки инфаркт миокарда от 17.09.2018 г, фон: гипертоническая болезнь 3 риск 4 (очень высокий дополнительный), ожирение 1 ст. Согласно медицинскому заключению ведущего врача-эксперта ОИС УРБ Марьиной И.В. от 22.10.2018 г, между диагностированной у страхователя до даты заключения договора комплексного ипотечного страхования заболеванием - стенокардия на фоне гипертонической болезни и причиной смерти - острый трансмуральный инфаркт миокарда, имеется прямая причинно-следственная связь.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда об удовлетворении иска о признании договора комплексного ипотечного страхования недействительным, поскольку в ходе судебного разбирательства был доказан факт представления страхователем и застрахованным лицом заведомо ложных сведений при заключении договора страхования, т.к. в случае, если бы страховщик обладал полной информацией о состоянии здоровья застрахованного лица Снопкова А.А, договор страхования мог быть не заключён или заключён на иных условиях. При этом суд правильно исходил из того, что Снопков А.А. и Снопкова Е.А. не могли не знать об имеющихся у Снопкова А.А. заболеваниях, проходя лечение у врача-кардиолога, т.е. о событиях, которые имели место на момент заполнения заявления на страхование. В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что Снопков А.А. и Снопкова Е.А. сообщили страховщику заведомо ложные сведения о запрошенных им данных.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и постановилзаконное решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку Снопкова Е.А. и Снопков А.А, зная о неудовлетворительном состоянии здоровья последнего, сообщили страховщику заведомо ложные сведения и тем самым обманным путём заключили договор страхования в нарушение положений п.3 ст.944 ГК РФ. Правовых оснований для удовлетворения требований к ответчику АО "ЮниКредит Банк" суд не усмотрел, поскольку Банк стороной договора страхования не являлся.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями представителя ответчика Снопковой Е.А. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Оспариваемый договор страхования в силу ст.179 ГК РФ является недействительной сделкой, поскольку при его заключении Снопков А.А. и Снопкова Е.А. сообщили страхователю заведомо ложные сведения об отсутствии обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, несмотря на то, что указанные обстоятельства достоверно были им известны. Факт предоставления заведомо ложной информации о состоянии здоровья застрахованного лица нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, что является основанием для признания договора страхования недействительным в указанной истцом части. В связи с этим с удебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. Ответчик Снопкова Е.А. и её представители о слушании дела были извещены, представляли отзыв на исковое заявление; изначально ответчик извещалась по неверному адресу, но впоследствии ошибка была исправлена; о слушании дела ответчик и её представитель были извещены надлежащим образом. Снопкова Е.А, заполнявшая анкету застрахованного лица, сообщила о своём супруге неверные сведения, что послужило основанием для признания договора страхования недействительным. Предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности по месту жительства Снопковой Е.А. суд первой инстанции не усмотрел, поскольку дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности - по месту нахождения одного из ответчиков АО "ЮниКредит Банк".

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Снопковой Е.А. по доверенности Митасова Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи