Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-42364/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И,

при помощнике Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-810/2019 по апелляционной жалобе представителя Машкова В.В. по доверенности Емельянова М.Ю. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования финансового управляющего Росляк М.Ю. Семченко Е.В. к Машкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регрессного требования, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Машкова В.В. в конкурсную массу Росляк М.Ю. денежные средства в размере 13955055,01 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 руб, а всего 14015055 руб. 01 коп.;

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Росляк М.Ю. Семченко Е.В. обратился в суд с иском к её супругу Машкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регрессного требования, указывая, что 20.08.2014 г. между АО Банк "Развитие-Столица", Росляк М.Ю. и её супругом Машковым В.В. был заключён договор об открытии кредитной линии N... в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.12.2014 г, по условиям которого Банк обязался предоставить созаёмщикам денежные средства с лимитом выдачи 80000000 руб. под 18% годовых на капитальный ремонт 2-х объектов недвижимости; 29.08.2014 г. на основании данного кредитного договора Банк выдал созаёмщикам кредит в размере 30000000 руб.; в период с 28.02.2018 г. по 26.10.2018 г. финансовым управляющим Росляк М.Ю. было осуществлено удовлетворение требований АО Банк "Развитие-Столица" за счёт средств, вырученных от реализации предмета залога, на общую сумму 27910110,01 руб.; предметом залога являлось имущество, нажитое Росляк М.Ю. до брака с Машковым В.В. Поскольку Росляк М.Ю. имеет право регрессного требования к Машкову В.В, как к созаёмщику по договору об открытии кредитной линии N... от 20.08.2014 г. на сумму 13955055,01 руб, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель финансового управляющего исковые требования поддержал. Росляк М.Ю. и представитель ответчика Машкова В.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, пояснив, что у Росляк М.Ю. к Машкову В.В. нет претензий; Росляк М.Ю. единолично намеревалась заключить договор об открытии кредитной линии N.., Машков В.В. был формальным созаёмщиком. Представитель третьего лица АО Банк "Развитие-Столица" в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Машкова В.В. по доверенности Емельянов М.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Машкова В.В. по доверенности Вершкового В.И, финансового управляющего Росляк М.Ю. Семченко Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд правомерно руководствовался ст.321 ГК РФ об исполнении обязательства, в котором участвуют несколько кредиторов или несколько должников; ст.322 ГК РФ о солидарных обязательствах; ст.325 ГК РФ об исполнении солидарной обязанности одним из должников; ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 20.08.2014 г. между АО Банк "Развитие-Столица" и созаёмщиками Росляк М.Ю. и её супругом Машковым В.В. был заключён договор об открытии кредитной линии N... в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.12.2014 г, по условиям которого Банк обязался предоставить созаёмщикам денежные средства с лимитом выдачи 80000000 руб. под 18% годовых на капитальный ремонт 2-х объектов недвижимости; 29.08.2014 г. на основании данного кредитного договора Банк выдал созаёмщикам кредит в размере 30000000 руб.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2017 г. по делу N А40-47389/2017-184-21 Росляк М.Ю. признана банкротом; введена процедура реализации её имущества; финансовым управляющим утверждён Семченко Е.В.; требования АО Банк "Развитие-Столица" в размере 24915094,94 руб, из которых 23858000 руб. - задолженность по возврату кредита, 840909,78 руб. - проценты за пользованием кредитом, 216185,16 руб. - неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Росляк М.Ю, как обеспеченные залогом имущества должника: жилого помещения с кадастровым N.., нежилого помещения с кадастровым N... ; решение вступило в законную силу; определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2018 г. по делу N А40-47389/2017-184-21 требования АО Банк "Развитие-Столица" в размере 3694232,29 руб, из которых 1788369,53 руб. - проценты за пользованием кредитом и 1905862,76 руб. - неустойка, также включены в третью очередь реестра требований кредиторов Росляк М.Ю, как обеспеченные залогом имущества должника; судебный акт вступил в законную силу; суммарный размер требований АО Банк "Развитие-Столица", включённых в третью очередь реестра требований кредиторов Росляк М.Ю, как обеспеченных залогом имущества должника, составил 28609327,23 руб.

Материалами дела подтверждается, что в период с 28.02.2018 г. по 26.10.2018 г. финансовым управляющим Росляк М.Ю. было осуществлено удовлетворение требований АО Банк "Развитие-Столица" за счёт средств, вырученных от реализации предмета залога, на общую сумму 27910110,01 руб.; предмет залога - жилое помещение с кадастровым N... (право собственности Росляк М.Ю. было зарегистрировано 22.01.1999 г.), нежилое помещение с кадастровым N... (право собственности Росляк М.Ю. было зарегистрировано 19.06.2008 г.), является имуществом, нажитым Росляк М.Ю. до брака с Машковым В.В. (дата регистрации брака 24.12.2011 г.).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что Росляк М.Ю. было исполнено обязательство перед Банком в размере, превышающем её долю, а потому взыскал с ответчика в конкурсную массу Росляк М.Ю. денежные средства в размере 13955055,01 руб. - половина от погашенной за счёт её имущества суммы, расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме 60000 руб.

Судебная коллегия с этим выводом соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, основан на правильном толковании применённых судом норм материально права; представитель ответчика не отрицал того факта, что полученные супругами денежные средства были потрачены, в том числе - на ремонт принадлежащего ответчику до брака жилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства суд применил верно. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст.309.2 ГК РФ. Поскольку финансовый управляющий Росляк М.Ю. исполнил обязательство по кредитному договору за счёт имущества Росляк М.Ю, с учётом положений п.2 ст.325 ГК РФ к истцу перешло право регрессного требования к ответчику как солидарному должнику и наличие у него обязательства вернуть выплаченные истцом денежные средства за вычетом доли, падающей на него самого. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Машкова В.В. по доверенности Емельянова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи