Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-42383/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Гришина Д.В, Целищева А.А.

при помощнике судьи Ч.А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ОСТАНКОВИЧА Б.Н. на решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 10 июня 2019 года, которым постановлено:

" Исковые требования Останковича Б.Н. к Пясецкой И.Б. о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных нарушением жилищных прав - оставить без удовлетворения ",

УСТАНОВИЛА:

Останкович Б.Н. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Пясецкой И.Б. о возмещении убытков, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные нарушением его жилищных прав в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 г.он был вселен в жилое помещение - комнату площадью 12,8 кв.м, расположенную по адресу: ***, собственником которой в 1 / 2 доле является его дочь- Пясецкая И.Б.

Вместе с тем, указанным судебным актом, суд обязал ответчика не чинить препятствия ему в проживании и пользовании жилым помещением, но указанное решение суда исполнено только в части вселения; ему передали ключи, он может приходить в квартиру, однако лишен реальной возможности проживания по месту регистрации, так как ответчик продолжает чинить ему препятствия в проживании и пользовании жилым помещением всеми возможными способами: меняет замки от входной двери; заполняет пространство комнаты строительными материалами и старыми вещами, которыми не пользуется, лишая тем самым его спального места; намеренно приводит жилое помещение в антисанитарное состояние, при котором физическое нахождение в нем становится невозможным; создает конфликтные ситуации, за разрешением которых, он неоднократно обращался в правоохранительные органы.

Впоследствии, данные обстоятельства побудили его обратиться в суд с иском к Пясецкой И.Б. об определении порядка пользования комнатой и не чинении препятствий в установке спального места, тумбочки, телевизора, в удовлетворении которого было отказано, и до настоящего времени он не имеет возможности проживать по месту своей постоянной регистрации.

При этом, нарушение жилищных прав, выразившееся в отсутствии постоянного места проживания повлияло на ухудшение состояния его здоровья и находится в прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и его правом на возмещение убытков.

Истец Останкович Б.Н, его представитель Романова М.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Пясецкая И.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в котором указала на то, что истец зарегистрирован по адресу постоянной регистрации с 2004 года, имеет ключи, однако, никогда в спорную комнату не вселялся, не проживал в ней, личных вещей не держит, а все судебные разбирательства инициированы с целью получения денежных средств, при этом она ежемесячно оплачивает истцу алименты на его содержание и в полном объеме несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Останкович Б.Н. в лице своего представителя по доверенности Романовой М.А. подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Ответчик Пясецкая И.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, уважительных причин неявки не представила, ходатайств об отложении дела рассмотрением от нее в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Останковича Б.Н, его представителя по доверенности Романову М.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. ч. 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой комнату, площадью 12,8 кв.м, расположенную в двухкомнатной коммунальной квартире, общей площадью 52,8 кв.м, находящейся по адресу: ***.

Согласно выписке из домовой книги N 5587276, по состоянию на 14 мая 2019 года в жилом помещении по адресу: *** постоянно зарегистрированы следующие лица: Останкович Б.Н, *** г.р.; Пясецкая И.Б, *** г.р.; Пясецкая А.А, *** г.р.

Из содержания жилищных документов МФЦ района Лианозово г. Москвы усматривается, что Останкович Б.Н. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 19 августа 2004 года.

Пясецкая И.Б. является собственником 1 / 2 доли - комнаты N 1, площадью 12,8 кв.м, находящейся по адресу: ***, на основании договора купли-продажи комнаты от 20 июля 2004 года.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 г, Останкович Б.Н. был вселен в комнату, площадью 12,8 кв.м, находящейся по адресу: ***, наряду с этим, суд обязал Пясецкую И.Б. не чинить препятствия в проживании и пользовании данным жилым помещением.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве, вынесенными в период с февраля-августа 2013 года подтверждается, что после вступления судебного акта в законную силу ответчик препятствовала истцу во вселении в спорное жилое помещение, тем самым уклонялась от исполнения решения суда от 03 декабря 2012 года.

Данные обстоятельства побудили Останковича Б.Н. обратиться в суд с иском к Пясецкой И.Б. об определении порядка пользования комнатой и не чинении препятствий в установке спального места, тумбочки, телевизора, в удовлетворении которого 31 января 2014 года истцу было отказано.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснила, что ввиду противоправных действий ответчика и членов ее семьи, истец вынужден проживать у знакомых, имея законное место для проживания и поскольку он, начиная с 2012 года и по настоящее время по вине ответчика лишен реальной возможности проживания по постоянному месту жительства, то, он вправе рассчитывать на возмещение убытков, причиненных нарушением его жилищных прав.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, фактическими обстоятельствами дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих невозможность проживания в комнате N ***, расположенной по адресу: *** по вине ответчика или членов ее семьи, поскольку с требованиями о вселении с 2015 года истец не обращался, мер по вселению не предпринимал, оплату коммунальных услуг за квартиру не производил, при этом с 2004 года зарегистрирован в спорной комнате, а вступившим в законную силу решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 г. истец был вселен в спорное жилое помещение и решение фактически исполнено, что не отрицает сам Останкович Б.Н. в своем исковом заявлении отмечая, что ключи от жилого помещения ему были переданы, в жилое помещение он приходить может.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении решения судом первой инстанции, соблюдены.

Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения, аргументы, указанные в ней истцом были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСТАНКОВИЧА Б.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Завьялова С.И. гражданское дело N 33-42383/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года г. Москва