Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-42398/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего ФИО,

судей ФИО, ФИО,

при помощнике судьи ФИО,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО на решение Бутырского районного суда АДРЕС от ДАТА, которым постановлено:

исковые требования ФИО к ФИО о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО сумму долга по договору займа в размере СУММА, проценты за пользование займом СУММА по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО. обратился в суд с иском к ФИО, в котором просил взыскать с ответчика сумму долга в размере СУММА, проценты в размере СУММА, возместить судебные расходы, в обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА передал ФИО в долг по расписке денежные средства в размере СУММА, которые последний обязался вернуть в срок до ДАТА, однако до настоящего момента данное обязательство ответчик не исполнил.

Представитель истца ФИО в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО, ссылаясь на то, что договор займа является мнимой сделкой и безденежен, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДАТА между ФИО и ФИО был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым ФИО получил от ФИО денежные средства в размере 15 000 долларов США, которые обязался возвратить в срок до ДАТА. В подтверждение заключения договора займа ответчиком была написана собственноручная расписка в получении денежных средств. ( л.д. 6). Согласно условий заключенного между сторонами договора займа ответчик ФИО принял на себя обязательство в случае нарушения срока возврата денежных средств уплатить проценты из расчета 3% в месяц.

Далее суд установил, что денежные средства Марковым И.В. Золотареву П.Ю. не возвращены.

Разрешая заявленные требования. суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и правомерно руководствуясь положениями ст. 807,809, 811 ГК РФ обосновано исходил из того, что между сторонами был заключен договор займа денежных средств от ДАТА, денежные средства в размере СУММА ответчиком от истца получены и в срок до ДАТА не возвращены. Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 309 310 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные договором сроки, односторонний отказ от исполнения договора недопустим, то вывод суда первой инстанции о возложении гражданско- правовой ответственности на ответчика за неисполнение принятого на себя обязательства по договору займа от ДАТА, верен.

В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

По смыслу положений ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Из дела видно, что подлинник долгового документа находится не у должника, а у займодавца.

При этом каких-либо иных письменных документов, подтверждающих полный возврат денежных средств по расписке и отсутствия денежных обязательств перед истцом, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности требований о взыскании денежных средств по договору займа, а также о взыскании процентов.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно рассмотрено дело в отсутствие ответчика.

По настоящему делу проведена досудебная подготовка ДАТА, о чем ответчик был извещен (л.д. 18), после чего назначено судебное заседание на ДАТА, о чем ФИО также был извещен, о чем свидетельствует расписка (л.д. 20), однако, как следует из материалов дела, в указанное заседание ответчик не явился, о причинах неявки суду не сообщил, на момент рассмотрения дела ДАТА материалы дела не содержали каких-либо заявлений, ходатайств о переносе слушания по уважительной причине, подлежащие рассмотрению судом, ввиду чего суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Поскольку требования о безденежности договора займа ( ст. 812 ГК РФ), мнимости заключенного между сторонами договора займа ( ст. 170 ГК РФ) не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, то в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ от ДАТА N 13 " О применении судами норм ГПК, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", данные новые материально- правовые требования не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда первой инстанции в части подлежащих взысканию процентов по ст. 811 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме ( пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ( части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (абз. 2 п. 72).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что должником является физическое лицо, соответственно уменьшение процентов по ст. 811 ГК РФ, как меры гражданско - правовой ответственности, допустимо по инициативе суда, однако в нарушение приведенных выше положений не поставил на обсуждение этот вопрос.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчика по основному долгу, период просрочки, а также компенсационную природу подлежащих взысканию процентов по ст. 811 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что их размер подлежит снижению до СУММА, поскольку взысканная судом сумма процентов в размере СУММА явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В остальной части решение суда в полной мере отвечает требованиям процессуального и материального права и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда АДРЕС от ДАТА в части взыскания процентов - изменить.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО проценты за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА в размере СУММА по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от ДАТА оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: