Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-42402/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.

судей Ермиловой В.В, Целищева А.А.

при помощнике судьи Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Савельева...

на решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 мая 2019 года, которым постановлено: исковые требования Ильина... к Савельеву... о взыскании денежных средств - удовлетворить. Взыскать с Савельева... в пользу Ильина... сумму основного долга в размере 193 500 руб, проценты на сумму займа в размере 19 984, 83 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 984, 83 руб, а также возврат государственной пошлины на сумму 5 534, 70 руб.

УСТАНОВИЛА:

Ильин А.В. обратился в суд с иском к Савельеву О.Ю, в котором после уточнения исковых требований в порядке ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать сумму основного долга в размере 193 500 руб, проценты на сумму займа по п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.12.2017 по 15.05.2019 в размере 19 984,83 руб, проценты по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 30.12.2017 по 15.05.2019 в размере 19 984,83 руб, возврат государственной пошлины, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа от 24.10.2016 г, оформленного распиской на сумму 400 000 руб. (л.д. 3-6, 8, 61-63).

Представитель истца по доверенности Савин С.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспаривал, возражал против взыскания процентов по п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что заключенный сторонами договор не предусматривает их выплату.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания процентов по п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Савина С.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.10.2016 г. между Ильиным А.В. (займодавец) и Савельевым О.Ю. (заемщик) заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 400 000 руб. на срок до 07.11.2016 г. (л.д. 8).

В срок, указанный в договоре займа, Савельев О.Ю. денежные средства Ильину А.В. не возвратил, однако, частично погасил заем на сумму 206 500 руб, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк онлайн (л.д. 66-75) и стороной истца не оспаривалось, полученная по договору займа денежная сумма в оставшейся части - 193 500 руб. ответчиком не возвращена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 193 500 руб, поскольку ответчиком сумма займа была получена, однако обязательства по возврату денежных средств не были исполнены надлежащим образом в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному стороной истца, проценты за пользование займом за период с 30.12.2017 по 15.05.2019 составляют 19 984,83 руб. проценты по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.12.2017 по 15.05.2019, составляют 19 984,83 руб.

Суд согласился с расчетом задолженности процентов представленным стороной истца, признав его обоснованным и арифметически верным, в связи с чем удовлетворил исковые требования Ильина А.В. в части взыскания процентов и взыскал с Савельева О.Ю. проценты на сумму займа в размере 19 984, 83 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 984, 83 руб.

Ответчик математический расчет процентов, период их начисления, по правилам ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил, контррасчет не представил.

Доводы ответчика о том, что по договору займа не могут быть начислены проценты за его пользование, поскольку он был заключен как беспроцентный, судом отклонены, как противоречащие положениям п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора займа), договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Минимальный размер оплаты труда, применяемый при исчислении платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, установлен ст. 5 Федерального закона N 82-ФЗ от 19 июня 2000 г. "О минимальном размере оплаты труда". В соответствии с данной нормой исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.01.2001 г. исходя из базовой суммы, равной 100 рублей.

При таком положении, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае сумма займа по договору составила 400 000 руб, в договоре займа отсутствует условия о том, что денежные средства передаются на беспроцентной основе, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами правомерно удовлетворены судом на основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В апелляционной жалобе ответчик вновь указывает на то, что по договору займа не могут быть начислены проценты за его пользование, поскольку он был заключен как беспроцентный.

Однако данный довод не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку был предметом оценки и исследования суда первой инстанции, его необоснованность отражена в судебном решении, с изложением соответствующих мотивов.

Других доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельева... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: