Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-42417/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда горда Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении кредитного договора, списании задолженности, возврате и аннулировании закладной, прекращении права залога на квартиру, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о расторжении договора о предоставлении кредита N 1537/ВИ-06 с наименование организации, признании действий ПАО АКБ "Абсолют Банк, незаконными, об обязании списать задолженность по кредиту в сумме остатка ссудной задолженности сумма, просроченную ссудную задолженность в сумме сумма, просроченную ссудную задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме сумма, а так же все начисленные пени и штрафы, об обязании предоставить счет выписку за период дата дата, а также выдать закладную от дата, признании недействительными все ранее подписанные закладные, взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что дата между фио и наименование организации заключен договор о предоставлении кредита. дата между истцом и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор комплексного ипотечного страхования объектов вторичного рынка недвижимости. дата истцу установлена инвалидность II группы, в связи с чем истец обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия", а также уведомила об этом банк. В связи с тем, что наименование организации не сообщил в установленные договором сроки (30 дней) сведения о размере задолженности страховщику, просроченная ссудная задолженность по процентам за пользование кредитом продолжает увеличиваться на протяжении всего времени, что является неосновательным обогащением. дата СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату согласно письму банка в размере сумма по курсу 63,486 руб. за доллар США. При этом наименование организации отказалось зачислять денежные средства в счет погашения кредита в день платежа. По факту денежные средства были зачислены через несколько дней после обращения истца. На протяжении этого времени курс доллара снижался и составлял 61,735 руб. за доллар США. Полученную сумму за счет снижения курса доллара в размере сумма, наименование организации зачислил на счет наименование организации, а не в счет погашения задолженности истца. Таким образом, с учетом курсовой разницы в пользу истца размер оставшейся задолженности составил бы сумма вместо сумма долларов США. Истец считает, что наименование организации не имело права распоряжаться в одностороннем порядке целевыми страховыми выплатами клиента без письменного согласования с ней.

На протяжении двух лет истец обращалась к наименование организации с просьбой конвертировать кредит по льготному курсу рекомендованным ЦБ России по сумма На момент выдачи кредита дата курс составлял около сумма за доллар США, ставки по рублевым кредитам - около 20%, оформлять рублевую ипотеку на таких условиях было невозможно. В дата ответчик наименование организации потерял закладную, отказал истцу в реструктуризации кредита по причине утери закладной Банком. Позже с банком была подписана новая закладная и произведена реструктуризация кредита фио

Впоследствии истец уточнила заявленные требования, просила суд расторгнуть договор о предоставлении кредита N 1537/ВИ-06 от дата, заключенного с наименование организации с дата, т.е. с даты наступления страхового случая - признания истца инвалидом 2 группы в результате произошедшего дата несчастного случая, признать незаконным требование ответчика любых денежных выплат, включая пени и штрафы, с истца-инвалида 2 группы, признать отсутствие задолженности истца по договору о предоставлении кредита N 1537/ВИ-06 от дата, включая все начисленные пени и штрафы, обязать ответчика списать задолженность по кредитному договору в размере сумма, все начисленные пени и штрафы по договору кредита N 1537/ВИ-06 от дата, обязать ответчика вернуть истцу аннулированные закладные на основании соглашений от дата, от дата, от дата, от дата, аннулировать закладную от дата и прекратить право залога ответчика на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес 5-124, взыскать с ответчика юридические расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме, указав на то, что дата Банком получено письмо из СПАО "РЕСО-Гарантия", в соответствии с которым страховщик уведомил банк о том, что по договору комплексного ипотечного страхования N SYS399871872 от дата (доп. соглашение SYS1221663685 от дата), заключенному с фио, событие признано страховым, и страховщик просит банк предоставить информацию о сумме задолженности по кредитному договору N 1537/ВИ-06 от дата Письмами Банк уведомил Страховщика о сумме задолженности фио по состоянию на дата перед Банком по Кредитному договору в размере сумма. Страховщик перечислил в Банк сумму страхового возмещения в размере сумма. дата в размере сумма ( сумма х 63,4860 руб. (курс доллара США к рублю РФ, установленный ЦБ РФ на дата)); дата в размере сумма ( сумма х 62,5229 руб. (курс доллара США к рублю РФ, установленный ЦБ РФ на дата)).

Поступившие в Банк суммы страхового возмещения в тот же день, дата, соответственно, списаны в счет исполнения обязательств по Кредитному договору. Однако, письмом от дата банк уведомил Страховщика о том, что сумма задолженности фио перед банком по кредитному договору в размере сумма, это не полная сумма задолженности, что признается и истцом в иске, (фактически по состоянию на дата (дата обращения фио к Страховщику) задолженность фио перед Банком составляла сумма, из них: сумма - размер задолженности по основному долгу по Кредитному договору; сумма - проценты льготного периода; сумма - текущие проценты. В указанном письме Банк уведомил Страховщика, что сумма задолженности фио перед Банком по Кредитному договору на дату страхового события ( дата) составляла сумма, а на дату получения Банком уведомления от Страховщика о страховом событии ( дата) составляет сумма. Банк просил Страховщика произвести доначисление суммы страхового возмещения и произвести доплату.

В ответ страховщик письмом от дата уведомил Банк о полном исполнении обязательств по договору страхования, поскольку после выплаты страхового возмещения в сумме сумма выгодоприобретателю - Банку, оставшаяся сумма страхового возмещения дата выплачена фио Исходя из того, что сумма страхового возмещения составляла сумма, а Банку выплачена сумма в размере сумма, фио выплачена сумма страхового возмещения, эквивалентная сумма.

По состоянию на дата задолженность фио перед Банком по Кредитному договору составляет сумма.

Также представитель ответчика указал на то, что обязательства фио, перед Банком по Кредитному договору обеспечены закладной, которая в настоящее время находится в Дополнительном офисе Воронцовского отделения наименование организации. Оснований для расторжения Кредитного договора нет, поскольку Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, и поскольку фио имеет задолженность по возврату кредита и уплате процентов, нет оснований для выдачи закладной фио

Представитель третьего лица ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, а также ее представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата, между фио (заемщиком) и наименование организации заключен Договор о предоставлении кредита N 1537/ВИ-06.

дата между фио и ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщиком) заключен договор комплексного ипотечного страхования объектов вторичного рынка недвижимости N SYS399871872.

дата истцу установлена инвалидность II группы.

дата Банком получено письмо из СПАО "РЕСО-Гарантия", в соответствии с которым страховщик уведомил банк о том, что по договору комплексного ипотечного страхования N SYS399871872 от дата (доп. соглашение SYS1221663685 от дата), заключенному с фио, событие признано страховым, и страховщик просит банк предоставить информацию о сумме задолженности по кредитному договору N 1537/ВИ-06 от дата.

дата и дата Банком направлены письма в СПАО "РЕСО-Гарантия".

СПАО "РЕСО-Гарантия", согласно письмам Банка, выплатило Банку 165477, 65 долл. США: дата произведена выплата в размере 163197, 65 долл. США и дата произведена доплата в размере 2280 долл. США.

дата Банком в СПАО "РЕСО-Гарантия" направлено уточняющее письмо, согласно которому общая сумма задолженности по кредитному договору составляла сумма.

дата СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату страхового возмещения в пользу фио в сумме, оставшейся после выплаты Выгодоприобретателю, в связи с чем у истца остался непогашенный долг по кредитному договору. Сумма денежных средств, причитающаяся Банку по Договору страхования, выплаченная СПАО "Ресо-Гарант", не поступила в Банк в счет погашения задолженности.

Таким образом, обязательства фио по кредитному договору не были исполнены в полном размере.

По состоянию на дата задолженность фио перед Банком по Кредитному договору составляет сумма.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. ст. 810, 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Заключив кредитный договор на получение кредита в долларах США, истец принял на себя риски изменения курса доллара США по отношению к рублю, кроме того, заключение кредитного договора независимо от того, предоставляется ли кредит в российских рублях или в иностранной валюте, само по себе несет возможность изменения обстоятельств для заемщика, погашение кредита зависит от постоянных инфляционных процессов, повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательство сторон, обязательства по возврату кредита не зависят от изменения материального положения заемщика.

Повышение курса доллара США не является действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств.

Первым абзацем ст. 849 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от дата N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Таким образом, изменение условий спорного Кредитного договора в судебном порядке возможно только при наличии одновременно четырех вышеперечисленных условий, наличие которых истцом не доказано.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 452 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд исходил, из того, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено каких-либо достаточных и допустимых доказательств в подтверждение того, что в настоящее время имеются предусмотренные законом основания для прекращения залога (ипотеки).

Обязательства сторон, вытекающие из Кредитного договора, являются самостоятельными. Факт получения Банком от Страховщика суммы страхового возмещения, не покрывающей размер задолженности фио по Кредитному договору, не является основанием для погашения задолженности, не является основанием для прекращения обязательств фио по Кредитному договору, при том, что именно фио получила от Страховщика разницу между суммами страхового возмещения по договору страхования и страхового возмещения, направленного в Банк, достаточного для полного погашения задолженности по Кредитному договору.

Учитывая, что у истца имеется задолженность по кредитному договору, что подтверждается расчетом банка, судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора о предоставлении кредита N 1537/ВИ-06 от дата, заключенного с наименование организации с дата, т.е. с даты наступления страхового случая - признания истца инвалидом 2 группы в результате произошедшего дата несчастного случая; признании незаконными требований ответчика любых денежных выплат, включая пени и штрафы, с истца-инвалида 2 группы; признании отсутствии задолженности истца по договору о предоставлении кредита N 1537/ВИ-06 от дата, включая все начисленные пени и штрафы; обязании ответчика списать задолженность по кредитному договору в размере сумма, все начисленные пени и штрафы по договору кредита N 1537/ВИ-06 от дата; обязании ответчика вернуть истцу аннулированные закладные на основании соглашений от дата, от дата, от дата, от дата; аннулировании закладной от дата и прекращении право залога ответчика на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес 5-124.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца со стороны ответчика, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов так же не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и не указывают на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований полагать, что в действиях банка имелось злоупотребление правом, как на это ссылается истец в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: