Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-42440/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Гришина Д.В, Целищева А.А.

при помощнике судьи Чернышевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционным жалобам Тихоновой.., Полякова... на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года, которым постановлено: произвести раздел совместно нажитого имущества между Тихоновой... и Поляковым... следующим образом. Признать за Тихоновой... и Поляковым... право собственности по ? доли в праве собственности за каждым на нежилое помещение с кадастровым номером.., площадью 142,2 кв.м, расположенное по адресу: г.... Взыскать с Полякова... в пользу Тихоновой... компенсацию в размере ? стоимости автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код, 2011 года выпуска в размере 425 000 руб. Оставить в собственности Тихоновой... автомобиль марка автомобиля номер Е350 VIN VIN-код, 2011 года выпуска. Взыскать с Тихоновой... в пользу Полякова... компенсацию в размере ? стоимости автомобиля марка автомобиля номер Е350 VIN VIN-код, 2011 года выпуска в размере 522 500 руб. Взыскать с Полякова... в пользу Тихоновой... расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб, расходы по уплате госпошлины 20 288, 60 руб. В удовлетворении остальной части иска Тихоновой В.И.- отказать. Решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о регистрации права собственности Тихоновой... и Полякова... по ? доли в праве собственности за каждым на нежилое помещение с кадастровым номером.., площадью 142,2 кв.м, расположенное по адресу: г...,

УСТАНОВИЛА:

Тихонова В.И. обратилась в суд с иском к Полякову В.В, Подлесных Н.В.

о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что между сторонами брачный договор не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто. С учетом уточненного иска истец просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: признать за Тихоновой В.И. право собственности на 2/3 доли нежилого помещения с кадастровым номером.., площадью 142,2 кв.м, расположенное по адресу: г.... Оставить в собственности Полякова В.В. 1/3 доли нежилого помещения с кадастровым номером.., площадью 142,2 кв.м, расположенное по адресу: г.... Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Подлесных Н.В. от 16 января 2018 г. N... -... из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости. Взыскать с Полякова В.В. в пользу Тихоновой В.И. денежную компенсацию в размере 810 000 руб, соответствующую ? действительной стоимости транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля VIN VIN-код, 2011 года выпуска. Автомобиль марки марка автомобиля номер Е350 VIN VIN-код, 2011 года выпуска передать в собственность Полякова В.В. Взыскать с Полякова В.В. в пользу Тихоновой В.И. денежную компенсацию в размере 696 666,66 руб, соответствующую 2/3 действительной стоимости транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля номер Е350 VIN VIN-код, 2011 года выпуска. Взыскать с Полякова В.В. в пользу Тихоновой В.И. расходы на услуги представителя в размере 70 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 301, 55 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, на иске настаивали, просили уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Полякова В.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик Подлесных Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят стороны по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Савостьянову О.Н, представителя ответчика Полякова В.В. по доверенности Воронкову К.В, представителя ответчика Подлесных Н.В. по доверенности Ротову Е.И, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Тихонова В.И. и Поляков В.В. состояли в браке, зарегистрированном 16 июля 2010 г. в Царицынском отделе ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы.

Решением мирового судьи судебного участка N 24 района Москворечье-Сабурово г. Москвы от 04 апреля 2018 года брак между истцом и ответчиком расторгнут. В браке родились дети - Полякова В.В, паспортные данные, и Полякова М.В, паспортные данные.

В период брака истцом и ответчиком было приобретено имущество, которое является совместно нажитым: нежилое помещение с кадастровым номером.., площадью 142,2 кв.м, расположенное по адресу: г..., оформленное на Полякова В.В.; автомобиль марка автомобиля номер Е350 VIN VIN-код, 2011 года выпуска, оформленный на имя Поляковой В.И.; автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, 2011 года выпуска, оформленный на имя Полякова В.В.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, нежилое помещение с кадастровым номером.., площадью 142,2 кв.м, расположенное по адресу: г.... имеет обременение в виде аренды (дата государственной регистрации обременения 08.12.2014 г.). Данный договор был заключен ИП Поляков... с арендатором ИП Гулакян... 10.10.2014 г. на срок с 10.10.2014 г. по 10.10.2019 г.

Из материалов дела также следует, что на основании определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-7682/17 по иску Подлесных Н.В. к Полякову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, Подлесных Н.В. перешло право собственности на данный объект недвижимости.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24 августа 2018 года определение об утверждении мирового соглашения отменено, в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано. Однако, спорное нежилое помещение в настоящее время числится по данным ЕГРН в собственности у Подлесных В.Н.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15 сентября 2017 года Поляков В.В. продал автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код Лукьянову К.В. за 330 000 руб.

Из пояснений истца следует, что о продаже автомобиля на момент подачи иска истцу не было ничего известно, компенсацию за проданный автомобиль истец не получала. Так, у истца с июля 2017 года были конфликты с Поляковым В.В, проживали с этого периода в разных комнатах, фактически семья распалась 01 октября 2017 г.

В связи с противоречивостью доказательств, судом на основании определения Никулинского районного, суда г. Москвы, назначена по делу судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой: рыночная стоимость марка автомобиля VIN VIN-код на момент продажи автомобиля составляла: без учета применения заказ-наряда 0000012437 от 10.09.2017 г. - 1 620 000 рублей; с учетом применения заказ-наряда 0000012437 от 10.09.2017 г. - 850 000 рублей.

В период брака истцом и ответчиком также было приобретено имущество, которое является совместно нажитым: автомобиль марка автомобиля номер Е350 VIN VIN-код.

Истец считает, что данный автомобиль, оформленный на ее имя должен подлежать передаче ответчику, истцу место нахождения автомобиля не известно, ответчик скрывает его от истца.

Судом установлено, что законный режим имущества супругов не менялся, брачный договор между сторонами не заключался.

При этом истец просила суд определить ее долю в праве общей совместной собственности как 2/3 доли в отношении всего имущества с учетом интересов несовершеннолетних детей.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 05.110.1198 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к выводу о разделе вышеуказанного совместно нажитого имущества супругов в равных долях, не найдя оснований для отступления от равенства долей, в связи с чем признал за истцом и ответчиком Поляковым В.В. право собственности по 1/2 доли за каждым в отношении нежилого помещения с кадастровым номером.., площадью 142,2 кв.м, расположенного по адресу: г....

Также суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика Полякова В.В. в пользу истца компенсации в размере ? доли от стоимости проданного им в период брака автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код, 2011 года выпуска в размере 425 000 руб, исходя его рыночной стоимости 850 000 руб. по состоянию на 15.09.2017 г. с учетом заказ-наряда на ремонт автомобиля от 10.09.2017 г. При этом, суд руководствовался выводами эксперта судебной экспертизы и заказ-нарядом на ремонт автомобиля от 10.09.2017 г.

Разрешая требования истца о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля марка автомобиля номер Е350 VIN VIN-код, 2011 года выпуска, суд исходил из того, что поскольку титульным собственником автомобиля является истец, при этом стороны дали противоречивые показания относительно места нахождения данного автомобиля, данный автомобиль надлежит оставить в собственности истца, взыскав с нее в пользу ответчика Полякова В.В. компенсацию ? доли его стоимости в размере 522 500 руб, с учетом оценки автомобиля, равной 1 045 000 руб, с которой стороны согласились.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно не отступил от принципа равенства долей, основанием к отмене или изменению решения суда не является, поскольку истцом в материалы дела не представлено как доказательств того, что ответчик в период брака действовал в ущерб семье, так и доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика. Не доказан истцом и факт неуважительности неполучения Поляковым В.В. доходов.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не просил взыскать в его пользу компенсацию за автомобиль марка автомобиля номер Е350 VIN VIN-код, 2011 года выпуска, а, следовательно, судом принято решение не по заявленному требованию несостоятельны, основаны на неверном толковании положений закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, согласно которым имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Поскольку истец в исковом заявлении включила в раздел имущества данный автомобиль, который является неделимой вещью, то в силу ст. 39 СК РФ суд должен был произвести его раздел, передав автомобиль одному из супругов, а второй должен выплатить за него компенсацию.

При этом в апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что автомобиль в настоящее время находится у истца, в связи с чем спора в отношении него не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом избран неверный способ защиты своего права, поскольку нежилое помещение находится в собственности Подлесных Н.В, государственная регистрация права собственности которой на нежилое помещение не аннулирована, а истец не обращалась с заявлением о повороте решения, не может служить основанием к отмене решения.

Согласно п.52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Поскольку определение Нагатинского районного суда г. Москвы об утверждении мирового соглашения, на основании которого Подлесных Н.В. зарегистрировала право собственности на нежилое помещение, было отменено, то в силу вышеуказанных разъяснений высших судебных инстанций Тихонова В.И. обоснованно обратилась в суд с иском о признании права на недвижимое имущество, а решение суда о праве является основанием для внесения записи в ЕГРП, о чем и указано в резолютивной части решения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, 2011 года выпуска был продан с целью погашения задолженности перед Подлесных Н.В, не может быть принят в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку обстоятельства и предмет настоящего спора иные. При этом из материалов дела не следует, что ответчик обращался с требованиями о признании долга супругов общим.

Остальные доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о несогласии с вариантом раздела имущества, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тихоновой.., Полякова... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: