Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-42480/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Полковникова С.В, Целищева А.А,

при помощнике судьи Чернышевой А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио в порядке регресса в счет компенсации произведенных им выплат по погашению долгов по договорам от дата и от дата - сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчику фио о признании обязательства супружеским, взыскании в порядке регресса в счет компенсации произведенных истцом выплат по погашению долгов по договорам от дата и от дата в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого между фио и фио (до брака фио) Л.Е. были заключены договоры целевого займа: дата на сумму сумма под 10% годовых и дата на сумму сумма под 10% годовых на покупку и ремонт квартир по адресу: Москва, адрес,31. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по делу по иску фио к фио о расторжении брака и разделе имущества, данные квартиры признаны совместным имуществом супругов и произведен их раздел: за каждым признано право собственности на ? долю указанного недвижимого имущества. Решением Преображенского районного суда адрес от дата с фио в пользу фио (до брака фио) Л.Е. взысканы суммы долга по договору займа от дата в размере сумма в рублевом эквиваленте в сумме сумма, проценты за период с дата по дата в размере сумма, что эквивалентно сумма, а также сумма долга по договору займа от дата в размере сумма в рублевом эквиваленте сумма Ответчик фио являлась участником спора, участвовала в деле в качестве третьего лица. Данное решение исполнено фио единолично. Поскольку долговые обязательства истца возникли в период брака с фио в интересах семьи: для приобретения общего недвижимого имущества и его ремонта, которое впоследствии перешло в равнодолевую собственностью сторон, обязательства являются общими долговыми обязательствами супругов и распределяются между сторонами в равных долях.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, пояснила, что фио исполнил свои обязательства перед ней по договору займа в полном объеме.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио по доверенности фио, третье лицо фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио и фио состояли в зарегистрированном браке с дата.

В период брака между фио и фио (до брака фио) Л.Е. заключены договоры целевого займа, а именно дата на сумму сумма под 10% годовых, дата на сумму сумма под 10% годовых на покупку и ремонт квартир по адресу: адрес,31.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из части 1 статьи 39 СК РФ следует, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе общего имущества супругов учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания ч. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи, супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Решением Никулинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, брак между фио и фио расторгнут.

Данным решением суда установлено, что в период брака приобретены квартиры по адресу: адрес, кв. 30,31, которые суд признал общим имуществом супругов. Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от дата произведен раздел квартир по адресу: адрес, кв. 30,31, за каждым из супругов признано право собственности на ? долю указанного недвижимого имущества.

В соответствии с решением Преображенского районного суда адрес от дата по делу по иску фио ( фио) Л.Е. к фио о взыскании задолженности по договорам займа, процентов по договорам займа, вступившим в законную силу дата, с фио в пользу фио ( фио) Л.Е. взыскана сумма долга по Договору займа от дата в размере сумма, что эквивалентно сумма, проценты за пользование займом по Договору от дата за период с дата по дата в размере сумма, что эквивалентно сумма, а также сумма долга по договору займа от дата в размере сумма, что эквивалентно сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма фио была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Решение Преображенского районного суда адрес от дата исполнено, фио передал фио ( фио) Л.Е. в полном объеме денежные средства дата в размере сумма во исполнение договора займа от дата, и дата - сумма во исполнение договора займа от дата.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Решением Измайловского районного суда адрес от дата по делу по иску фио к фио, фио о возмещении ущерба, процентов и неустойки по договору займа, вступившим в законную силу дата, обязательства, возникшие из договоров займа, заключенных фио и фио (до брака фио) Л.Е. дата и дата на покупку и ремонт квартир N 30, 31 по адресу: адрес признаны общими супружескими обязательствами фио и фио

С фио, фио взысканы солидарно в пользу фио проценты за пользование займом по договору от дата в размере сумма и неустойка за нарушение срока возврата данной суммы за период с дата по дата в размере сумма, а всего сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Также с фио и фио взысканы в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере по сумма с каждого.

Данным решением суд установил, что при заключении договоров целевого займа с фио дата на сумму сумма долларов США и дата на сумму сумма, фио действовал в интересах всей семьи, поскольку полученные им денежные средства были израсходованы им на приобретение общего имущества, которое впоследствии признано равнодолевой собственностью супругов и его ремонт, т. е. на нужды семьи.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от дата.

В связи с этим, в силу требований ч. 1 ст. 34 СК РФ, п. 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ, в правовом единстве с п. 2 ст. 45 СК РФ, долговые обязательства фио, вытекающие из договоров займа от дата на сумму сумма долларов США и дата на сумму сумма, являются его общими с фио обязательствами, в связи с чем и ответственность по ним является их общей солидарной обязанностью.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В решении Измайловского районного суда адрес от дата, указано, что фио сохраняет право регрессного требования ? доли выплаченных денежных средств к фио

В силу ст. 61 ГПК РФ указанные выше решения имеет преюдициальное значение и обязательны для суда, указанные в них обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. 325 ГК РФ, а также с учетом преюдициальности обстоятельств, установленных решением Измайловского районного суда адрес от дата пришел к выводу от том, что истец имеет право требовать с ответчика в порядке регресса выплаты в его пользу ? доли произведенных в пользу фио платежей во исполнение договоров займа от дата и дата, согласно заявленным истцом требованиям в размере сумма (( сумма + сумма)/2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании обязательств, возникших из договоров займа, заключенных фио и фио (до брака фио) Л.Е. дата на сумму сумма под 10% годовых и дата на сумму сумма, под 10% годовых на покупку и ремонт квартир по адресу: адрес, 31 общими супружескими обязательствами, суд обоснованно исходил из того, что по данному вопросу уже принят судебный акт, соответствующие обстоятельства были установлены и соответствующие доказательства были исследованы, аналогичное требование удовлетворено Измайловским районным судом адрес дата.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовалось финансовое положение фио, позволяющее выплатить фио денежные средства в счет возврата долга, а поэтому сделка по возврату займа может быть признана недействительной по основаниям ее мнимости, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт возврата займа подтверждается расписками от дата и дата, а также пояснениями самой фио Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные фио исковые требования направлены исключительно для причинения вреда ответчику.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: