Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-42488/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Полковникова С.В, Федерякиной Е.Ю,

при помощнике судьи Королевой А.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к фио, фио о взыскании солидарно суммы долга в размере сумма, что на день подачи иска эквивалентно сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата между истцом и ответчиком фио заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал ответчику фио денежные средства в размере сумма на срок до дата. Договор займа заключен путем выдачи ответчиком фио расписки. В установленный срок денежные средства не возвращены. Поскольку ответчик фио получил денежные средства будучи в зарегистрированном браке с фио и использовал их на личные нужды, то данные денежные средства стали совместно нажитым имуществом, в связи с чем истец предъявляет исковые требования также и к супруге заемщика фио

Истец, представители истца в судебное заседание явились, доводы, изложенные в исковом заявлении в редакции уточненных исковых требований, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио и его представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков фио, фио по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчиков фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование иска о взыскании задолженности по договору займа истец ссылался на наличие между сторонами заемных отношений, в подтверждение чего им представлена расписка от дата, согласно которой ответчик фио взял в долг у фио денежные средства в сумме сумма на личные нужды со сроком возврата в полном объеме до дата. Денежные средства получены в полном объеме дата.

В ходе судебного заседания первой инстанции, истец пояснил, что денежные средства передавались тремя траншами в дата, в размере примерно по сумма. Указать даты, в которые передавались денежные средства, он не может, расписка была написана в дату указанную в самой расписке. Денежные средства, которые были переданы ответчику, хранились в том числе и в банковских ячейках, однако установить даты в которые истец посещал банки для изъятия денежных средств, не представляется возможным, поскольку истец пользуется подобными услугами достаточно часто. Представил сведения о доходах своей супруги, пояснил, что лично его доход незначительной, однако он является обеспеченным человеком, поскольку длительное время занимается бизнесом.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчиков в суде первой инстанции не отрицал факт составления ответчиком фио данной расписки, однако указал, что денежные средства от истца ответчик фио не получал, расписка была написана в качестве "проекта", "образца", в связи с чем, ответчик намеренно не указал в расписке свои паспортные данные, оставив пробел в тексте указанной расписки. Ответчик, зная, что истец и его супруга занимаются бизнесом, обратился к истцу за содействием в получении денежных средств, однако истец из собственных средств указанную сумму предоставить не смог, однако обещал оказать содействие, в связи с чем и был написан образец расписки. Обратил внимание суда на отсутствие доказательств, подтверждающих финансовую возможность истца предоставить в займ данную значительную сумму, а также на тот факт, что истец не указывает обстоятельства, при которых денежные средства были, по его мнению, переданы ответчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у истца финансовой возможности передач в заем значительных денежных средств, сведений о снятии со счетов истца вышеуказанных денежных средств, а равно о поступлении на счета ответчиков денежных средств в указанном размере, равно как и сведений о значительных приобретений ответчиками в юридически значимый период. При этом суд указал, что представленные сведения о доходах супруги истца, с учетом приобретенных семьей истца объектов движимого и недвижимого имущества, не подтверждают финансовую возможность истца предоставить ответчику в долг денежные средств в размере сумма.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу п. 1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Из материалов дела следует, что дата ответчиком фио составлена расписка, согласно которой фио взял в долг у фио денежные средства в сумме сумма на личные нужды со сроком возврата до дата.

Оригинал расписки обозревался в судебном заседании суда первой инстанции, в материалы дела представлена нотариально удостоверенная копия.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Исходя из изложенного выше при рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применяя правила толкования договора, предусмотренные ст. 431 ГК РФ, надлежало дать оценку условию договора о том, что подписание заемщиком подтверждает факт получения им от заимодавца указанной в договоре суммы денежных средств.

Однако данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судом неправильно распределена обязанность доказывания.

Из ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего, что не было учтено судом при рассмотрении настоящего дела.

Доказательств, подтверждающих доводы о безденежности займа, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом представленный стороной ответчика Агентский договор N 71-23/0616 от дата доказательством безденежности займа являться не может, поскольку в нем отсутствует какая-либо взаимосвязь с обстоятельствами, указанными фио в расписке от дата, при этом сам факт подписания данного договора истцом отрицается.

При этом судебная коллегия, учитывая совокупность собранных по делу доказательств, приходит к выводу, что истец фио имел финансовую возможность предоставить фио денежные средства в размере сумма.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при принятии решения неправильно применены нормы закона, в связи с чем решение подлежит отмене с постановлением по делу нового решения о взыскании с фио в пользу истца фио денежных средств по договору займа в размере сумма, а также процентов в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

При этом судебная коллегия проверила представленный истцом расчет задолженности, возражений относительно данного расчета ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Поскольку не представлено доказательств того, что фио потратил заемные денежные средства на нужды семьи, то требования истца к ответчику фио удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере сумма

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: