Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-42498/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Федерякиной Е.Ю, Целищева А.А.

при помощнике судьи Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Управторг"

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО "Управторг" к АО "Райффайзенбанк", Михееву.., финансовому управляющему Каменскому А.А. о признании договора поручительства прекращенным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управторг" обратилось в суд с иском к АО "Райффайзенбанк", Михееву О.Л, финансовому управляющему Каменскому А.А, указывая на то обстоятельство, что между ответчиками заключен договор поручительства, который является прекращенным, поскольку ответчик обратился к Михееву О.Л. с требованиями о взыскании задолженности с пропуском срока, установленного договором поручительства.

Представитель истца по доверенности Никуйко Д.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Райффайзенбанк" по доверенности Филипский К.В. в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 июля 2009 года между АО "Райффайзенбанк" и ООО "ДДГ Волд" (заемщик) было заключено кредитное соглашение RВА/6392-S2.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору, 27 июля 2009 года между Михеевым О.Л. и банком был заключен договор поручительства N RВА/6392.

В связи с неисполнением обязательств заемщиком по кредитному соглашению банк обратился с исковыми требованиями к ООО "ДДГ Волд", а также поручителям по кредиту с целью взыскания задолженности.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 05 июня 2013 года по делу 2-3503/2013 исковые требования банка были удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2015 года по делу А12-45752/2015 в отношении Михеева О.Л. введена процедура реализации имущества, должник Михеев О.Л. признан банкротом.

При этом, процедура банкротства в отношении данного лица была возбуждена по заявлению ООО "Зарина", правопреемником которого является ООО "Управторг". Указанным судебным актом его требования в размере 175 456 938 руб. в составе основного долга были включены в реестр требований кредиторов ООО Михеева О.Л.

АО "Райффайзенбанк" 29 декабря 2015 года обратилось в суд в деле о банкротстве Михеева О.Л. А12-45752/2015 с заявлением о включении, в том числе требований, основанных на неисполнении условий мирового соглашения и обязательств из поручительства. Первое судебное заседание по рассмотрению указанных требований состоялось 27 января 2016 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Управторг" исходило из того, что ответчик АО "Райффайзенбанк" обратился к Михееву О.Л. с требованиями о взыскании задолженности с пропуском срока, установленного договором поручительства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из необоснованности заявленных требований, а также учел то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований, поскольку АО "Райффайзенбанк" 29 декабря 2015 года обратилось в суд в деле о банкротстве Михеева О.Л. А12-45752/2015 с заявлением о включении в том числе требований, основанных на неисполнении условий мирового соглашения и обязательств из поручительства. Первое судебное заседание по рассмотрению указанных требований состоялось 27 января 2016 года, т.е. уже 29 декабря 2015 года ООО "Зарина", являясь кредитором Михеева О.Л, включенным в реестр, должно было узнать об обязательствах данного лица перед Банком. Также указанное лицо принимало участие в судебном заседании 27 января 2016 года по рассмотрению требований банка. Однако, с данными требованиями истец обратился в суд 18.03.2019 года.

В апелляционной жалобе истец вновь ссылается на то, что оспариваемый им договор поручительства является прекращенным.

Однако, судебная коллегия не может признать данный довод правильным.

При рассмотрении Мещанским районным судом г. Москвы исковых требований ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании задолженности с Михеева О.Л. также был проверен довод о прекращении договора поручительства, и суд пришел к выводу о том, что обеспеченное обязательство не прекратилось.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 15 договора поручительства, заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" и Михеевым О.Л, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до даты истечения трехлетнего срока с момента наступления срока исполнения обеспеченного данным поручительством обязательства.

Согласно кредитному соглашению, заключенному между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "ДДГ Волд", оно было заключено на срок до 24.10.2014 года.

Требования ЗАО "Райффайзенбанк" к Михееву О.Л. в суд были заявлены до наступления данной даты, решение было постановлено 5.06.2013 года, следовательно, поручительство не прекращено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управторг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: