Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-42505/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Федерякиной Е.Ю, Целищева А.А.

при помощнике судьи Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по частной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года, которым постановлено: исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы к Антонян.., Бухарову.., Варкентин... (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве) о признании недействительным договора дарения жилого помещения, истребовании имущества из незаконного владения, применения последствия недействительности сделки - оставить без рассмотрения. По вступлении в законную силу решения суда, отменить обеспечительные меры, принятые определением Мещанского районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года, в виде наложения ареста на совершения регистрационных действий с имуществом, расположенным по адресу: адрес, д. 14, стр. 1, кв. 6, кадастровый (или условный) номер..,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Антонян А.И, Бухарову Р.Я, Варкентин Я.В. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, истребовании имущества из незаконного владения, применения последствий недействительности сделки. Со стороны представителей ответчиков поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с принятием искового заявления с нарушением ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно подачей стороной истца искового заявления с надлежащим приложением после даты оставления данного искового заявления без движения.

Представитель истца возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вышеуказанное исковое заявление поступило в суд 14 декабря 2018 года.

Определением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года иск оставлен без движения до 14 января 2019 года, в связи с отсутствием документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика.

Определением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 14 января 2019 года данное исковое заявление принято к производству, в связи с исправлением недостатков истцом, которые были поданы через приёмную Мещанского районного суда города Москвы 14 января 2019 года.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, применив аналогию права, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 14 января 2019 года не имелось оснований для принятия вышеуказанного заявления, поскольку из штемпеля приёмной суда следует, что дата подачи заявления об исправлении недостатков содержит исправления, в копии заявления об исправлении недостатков, предоставленной стороной истца, указана дата принятия - 22 января 2019 года.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора; заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным; заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска; в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Данный перечень оснований, указанный в законе, для оставления заявления без рассмотрения, является исчерпывающим, а приведенного судом основания оставления заявления без рассмотрения ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

При этом основания, предусмотренные ст. 136 ГПК РФ для возвращения заявления, не применимы по аналогии к сложившейся ситуации, когда исковое заявление принято судом к производству в соответствии со ст. 133 ГПК РФ, а потому подлежит рассмотрению по существу.

Кроме того, как следует из материалов дела, у суда отсутствовали основания для возращения искового заявления истца даже в случае, если бы оно не было принято к производству определением от 14 января 2019 в соответствии со ст. 133 ГПК РФ.

Из положений ст. 136 ГПК РФ следует, что суд возвращает исковое заявление в случае, если лицо, получившее определение суда об оставлении его искового заявления без движения, не исправит указанные в нем недостатки в разумный срок.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что судом было направлено истцу определение от 14.12.2018 г. об оставлении его искового заявления без движения.

Указанное определение было получено истцом 17.01.2019 г, при том, что недостатки должны были быть исправлены до 14 января 2019 г. (л.д. 9).

В связи с этим у истца отсутствовала сама возможность выполнить определение суда от 14.12.2019 года. Имеющаяся в материалах дела копия конверта о направлении корреспонденции истцу (л.д.10) не свидетельствует о том, что именно по данному делу и именно определение от 14.12.2018 года было направлено истцу.

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд должен был в соответствии со ст. 111 ГПК РФ продлить истцу срок для исправления недостатков, но не возвращать исковое заявление.

Ссылка представителя ответчика Бухарова Р.Я. в возражениях на частную жалобу на ст.10 ГК РФ несостоятельна, поскольку никем не было установлено злоупотребление правом со стороны истца, вопрос о том, кем было произведено исправление даты о поступлении в суд заявления, судом не выяснялся.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения по указанным выше основаниям является необоснованным, а потому определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-33 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года отменить.

Гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к Антонян.., Бухарову.., Варкентин... о признании недействительным договора дарения жилого помещения, истребовании имущества из незаконного владения, применения последствия недействительности сделки возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: