Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-42508/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Федерякиной Е.Ю, Целищева А.А.

при помощнике судьи Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Шаймурзина...

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года, которым постановлено: исковые требования Шаймурзина... к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Шаймурзин Ш.Р. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1 484 014 руб, неустойку в размере 202 410,12 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 522,12 руб. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 07 февраля 2017 года между Шаймурзиным Ш.Р. и АО "СОГАЗ" был заключен договор добровольного страхования автомобиля марка автомобиля, г..р.з.... (страховой полис N 2717МР 300020 POF). Страховая сумма установлена в размере 2000100 руб. Сумма страховой премии в размере 202 41,12 руб. оплачена своевременно в полном объеме. 27 января 2018 года в 23 часов 20 минут, в Ивановской области на автодороге Ростов - Иваново - Нижний Новгород, 118 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марка автомобиля, г..р.з.... и автомобиля... XF, г..р.з..., под управлением Шевякова Р.Ю. Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобиля марка автомобиля, а также вина истца подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2018 г, Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.01.2018 г, Приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 27.01.2018г. 01 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Однако страховая компания в выплате страхового возмещения отказала. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился к независимому эксперту. ООО "Правовой эксперт" было подготовлено Экспертное заключение N 117/18, в соответствии с которым рыночная стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля составила 516 086 руб. Рыночная стоимость ущерба составила 1 484 014 руб.

За услуги автоэксперта истцом было уплачено 8 000 рублей. В соответствии с п.п. 12.4.7 Правил страхования ТС наступила полная гибель автомобиля. В связи с этим, истец обратился в АО "СОГАЗ" с досудебной претензией по КАСКО, желая оставить годные остатки себе. Однако страховое возмещение до настоящего времени выплачено не было. Таким образом, по мнению истца, с ответчика АО "СОГАЗ" подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1 484 014 руб. (2 000 100-516 086). Ввиду того, что все необходимые для урегулирования страхового события документы, включая Экспертное заключение N 117/18, были представлены истцом ответчику в полном объеме 01.02.2018 г, срок на удовлетворение требований истца в добровольном порядке истек 02.03.2018 г..(по прошествии 20 рабочих дней, предусмотренных Правилами страхования), истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.03.2018 г..по 06.04.2018 г..в размере 202 410,12 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил суду письменные возражения относительно исковых требований, в которых указал, что ранее до наступления данного случая истец 11 сентября 2017 года обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку наступила полная гибель имущества, а истец пожелал оставить годные остатки себе, то последнему 16.11.2017 г. было выплачено страховое возмещение в сумме 1070278 рублей. В силу п.9.1.4 Правил договор страхования прекратил свое действие 16.11.2017 г, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения после прекращения действия договора.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Кокурину Ю.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с существенными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования может быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По делу установлено, что 07 февраля 2017 года АО "СОГАЗ" и Шаймурзин Ш.Р. заключили договор страхования N 2717 МР 300020 POF, согласно которому на страхование был принят автомобиль марка автомобиля CGI, г.р.з.... Страховая сумма - 2 000 000 руб.

Условия договора страхования были определены сторонами в Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных Приказом Председателя Правления АО "СОГАЗ" 03 декабря 2014 года, которые являются неотъемлемой частью договора страхования N 2717 МР 300020 POF.

11 сентября 2017 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на повреждение автомашины в результате ДТП, имевшего место 04.05.2017 г. на 9-ом км.а/д Кольчугино- Киржач.

В указанном заявлении истец указал, что в соответствии с Правилами страхования наступила полная гибель автомобиля, а в связи с тем, что он желает оставить годные остатки ТС себе, то просил произвести выплату страхового возмещения в размере 1124400 рублей (л.д.66).

Согласно экспертному заключению N 200-Э/2017, полученному АО "СОГАЗ" от истца одновременно с заявлением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля CGI, г.р.з. а296ес37 составляет - 1 641 887 руб, а размер годных остатков составляет 875700 рублей.

Поскольку согласно п. 12.4.7. Правил произошла полная гибель имущества, ответчик 16 ноября 2017 года платежным поручением N 42520 перечислил истцу денежные средства в размере 1 070 278,00 руб. с учетом того, что годные остатки в размере 875700 рублей остаются у истца, истцом были произведены дополнительные расходы в сумме 11500 рублей, но за минусом безусловной франшизы по договору в сумме 15000 рублей и выявленных при страховании, но не устраненных повреждений в сумме 50622 рубля (л.д.108 оборот).

Также из материалов дела следует, что 27 января 2018 года в 23 часов 20 минут, в Ивановской области на автодороге Ростов - Иваново - Нижний Новгород, 118 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марка автомобиля, г.р.з.... и автомобиля... XF, г.р.з..., под управлением Шевякова Р.Ю.

01 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

22 марта 2018 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что на дату наступления заявленного события договор страхования не действовал, поскольку в соответствии с Правилами по договору страхования 17.11.2017 г. была произведена выплата в размере 1070278 рублей, в связи с чем на основании п.9.1.4 Правил договор страхования прекратил свое действие в момент осуществления выплаты (л.д.115).

В соответствии со ст.9 ГК РФ, ст.ст. 3,4, 39, 196 ГПК РФ и принципа диспозитивности только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом.

Об этом неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в частности в Определении от 29.05.2019 N 1333-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жигунова Андрея Павловича на нарушение его конституционных прав статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в силу действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право ( часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск ( пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты ( часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Из искового заявления истца следует, что он просил взыскать с ответчика страховое возмещение по событию, имевшему место 27.01.2018 года. При этом исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ он не изменял.

Суд же по существу отказал истцу в требованиях, которые им заявлены не были. Из текста решения следует, что истец не согласился с выплатой страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 4.05.2017 года, а потому просил взыскать заявленные им в исковом заявлении суммы по данному страховому случаю. При этом суд пришел к выводу о том, что страховое возмещение по данному случаю было выплачено в полном объеме, а потому в иске отказал.

Но как было указано выше, истец требований о довзыскании страхового возмещения по случаю от 4.05.2017 г. не заявлял, он просил взыскать невыплаченное ему страховое возмещение по случаю от 27.01.2018 г.

Однако, данные требования истца судом рассмотрены не были.

При таких основаниях решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Соглано ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с этим судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в иске по следующим основаниям.

По существу, заявляя исковые требования о взыскании страхового возмещения по случаю от 27.01.2018 года, истец считает, что договор страхования в данный момент действовал.

Однако, с этим согласиться нельзя.

В соответствии с п. 12.4.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО "СОГАЗ", если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства превышают 70% от страховой стоимости транспортного средства, то признается гибель застрахованного транспортного средства.

Из экспертного заключения N 200-Э/2017, представленного истцом ответчику, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 1641887 рублей, что превышает 70% от его действительной стоимости, что в силу вышеуказанного п.12.4.7 Правил страхования свидетельствует о полной гибели автомашины.

При этом и сам истец, обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, не отрицал факт полной гибели, указывая на то, что желает оставить себе годные остатки.

Также и в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр независимых экспертиз- Вектор" стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 1568800 рублей, что также превышает 70% от его действительной стоимости.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, оно мотивировано, экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального закона.

Согласно п.9.1.4 Правил страхования, после осуществления страховой выплаты по страховому случаю, в результате которого транспортное средство утрачено (похищено угнано) или погибло -договор страхования прекращается в отношении данного транспортного средства. Действие страхования прекращается в отношении данного транспортного средства.

Таким образом, поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в связи с наступлением гибели транспортного средства, то действие договора прекращено, а потому у истца отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения по случаю, имевшему место после прекращения договора страхования.

При этом вопрос о том, в полном ли объеме выплачено страховое возмещение по страховому случаю от 4.05.2017 г, как было указано выше, не является предметом заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Шаймурзина... к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: