Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-42509/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Федерякиной Е.Ю, Целищева А.А.

при помощнике судьи Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Роднищева...

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года, которым постановлено: исковое заявление АО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить. Взыскать с Роднищева... в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" 7915901,81 (семь миллионов девятьсот пятнадцать тысяч девятьсот один) руб. 81 коп, из которых: 5 991 565,57 (пять миллионов девятьсот девяносто одна тысяча пятьсот шестьдесят пять) руб. 57 коп. - просроченная задолженность по уплате основного долга; 184,20 (сто восемьдесят четыре) руб. 20 коп. - неустойка за несвоевременное погашение процентов; 1 924 152,04 (один миллион девятьсот двадцать четыре тысячи сто пятьдесят два) руб. 04 коп. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 200 руб.

УСТАНОВИЛА:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Роднищеву Е.Н. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафте) N 00Е79V от 04 октября 2017 г. и договору поручительства N 00E79VP001 от 04 октября 2017 г. В обоснование искового заявления истец указал, что ответчик является поручителем и обеспечивает надлежащее исполнение обязательств ООО "Реалпак+" по Соглашению об овердрафте. ООО "Реалпак+" своих обязательств по возврату суммы долга должным образом не исполнило, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" 7 915 901 руб. 81 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 200 руб.

Представитель истца по доверенности Гавричков В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Реалпак+" по доверенности Швайка А.Е. в судебное заседание явился, выразил несогласие с заявленными требованиями, просил уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Линника А.П, представителя третьего лица ООО "Реалпак+" по доверенности Галисултанову Л.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По делу установлено, что 04 октября 2017 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Реалпак+" (далее - заемщик) заключено Соглашение об овердрафте.

В соответствии с условиями Соглашения об овердрафте кредитор обязался осуществлять кредитование расчетного счета заемщика N 40702810529070002876 (далее - счет), открытого у кредитора (п. 1.1. Соглашения об овердрафте).

Кредитование счета осуществляется путем исполнения банком расчетных документов на перечисление средств со счета при недостаточности либо отсутствии на нем денежных средств (п. 1.2. Соглашения об овердрафте).

Согласно п. 1.6.6. Соглашения об овердрафте за пользование кредитом (кредитами), предоставленным в рамках данного соглашения, заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 13 % годовых.

По делу установлено, что кредитор осуществил кредитование заемщика на общую сумму 94 958 714 руб. 18 коп.

Осуществление кредитования заемщика подтверждается: - выпиской с расчетного счета N 40702810529070002876 за период с 04.10.2017 г. по 31.12.2017 г.; - выпиской с расчетного счета N 40702810529070002876 за период с 01.01.2018 г. по 05.07.2018 г.; - выпиской с расчетного счета N40702810529070002876 за период с 06.07.2018 г. по 15.01.2019 г.; - выпиской по ссудному счету N 45201810729070000051 за период с 04.10.2017 г. по 23.01.2019 г.

В силу п. 1.4. Соглашения об овердрафте периодом кредитования является срок с даты вступления в силу Соглашения об овердрафте и до 03 октября 2018 года (включительно) или до даты закрытия счета по любому основанию (включительно), в зависимости от того, которая из дат наступит ранее.

В силу п. 1.6.4. кредиты предоставляются на 180 календарных дней в рамках периода кредитования счета. Если дата окончания срока пользования кредитом, рассчитанная исходя из максимального срока кредита, наступает позднее даты окончания периода кредитования счета, то датой окончания такого срока пользования кредитом является дата окончания периода кредитования счета.

Проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно, 25 числа каждого месяца. Последний платеж процентов производится в последний день периода кредитования счета (п. 1.6.7. Соглашения об овердрафте).

Таким образом, в полном объеме задолженность по каждому кредиту и по процентам в любом случае должна быть погашена не позднее последнего дня периода кредитования (03 октября 2018 года).

Материалами дела подтверждается, что в срок, установленный Соглашением об овердрафте, заемщик обязательств по возврату кредитов не исполнил. 03 октября 2018 года задолженность по кредитам перенесена кредитором на счета учета просроченной задолженности по основному долгу и начисленным процентам за пользование кредитами.

В силу пп. 4.1, 4.2. Соглашения об овердрафте в случае непогашения в установленный срок задолженности по полученным кредитам и начисленным процентам, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы просроченной задолженности на счет кредитора, включительно.

По состоянию на 18 февраля 2019 года сумма задолженности заемщика по Соглашению об овердрафте составляет 7 915 901 руб. 81 коп, из них: 5 991 565 руб. 57 коп. - просроченная задолженность по уплате основного долга; 184 руб. 20 коп.- неустойка за несвоевременное погашение процентов за период с 04.10.2018 г. по 08.10.2018 г.; - 1 924 152 руб. 04 коп. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 04.10.2018 г. по 18.02.2019 г.

Из материалов дела также следует, что обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по Соглашению об овердрафте является поручительство Роднищева Е.Н. на основании договора поручительства N 00E79VP001 от 04 октября 2017 года (далее - договор поручительства).

Согласно пунктам 2.2, 2.3. договора поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за надлежащее исполнение обеспеченных обязательств в том же объеме, что и должник, без ограничения объема ответственности поручителя.

30 января 2019 года АО "АЛЬФА-БАНК" направил в адрес ответчика уведомление с требованием о погашении задолженности. Обязанность по погашению задолженности не исполнена.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что свои обязательства перед заемщиком истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора была предоставлена заемщику, что подтверждается выписками по счету, однако заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные кредитным договором, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Роднищева Е.Н. задолженности по Соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафте) N 00Е79V от 04 октября 2017 года и договору поручительства N 00E79VP001 от 04 октября 2017 года в размере 7 915 901 руб. 81 коп, из которых: 5 991 565 руб. 57 коп. - просроченная задолженность по уплате основного долга; 184 руб. 20 коп. - неустойка за несвоевременное погашение процентов; 1 924 152 руб. 04 коп. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

С размером взысканной судом суммы задолженности по основному долгу в указанном размере с ответчика судебная коллегия соглашается.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика неустойки в указанном выше размере.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая приведенные разъяснения, все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки 1 924 152 руб. 04 коп. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, не отвечает принципам разумности и справедливости, и полагает возможным, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до 500 000 руб.

При таких обстоятельствах, решение подлежит изменению в данной части.

В остальной части судебная коллегия не усматривает законных оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года изменить в части взыскания в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" с Роднищева... неустойки в размере 1 924 152 руб. 04 коп.

Взыскать с Роднищева... в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" неустойку в размере 500 000 рублей.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Роднищева... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: