Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-42514/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Сальниковой М.Л,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вьюговой Н.М.

дело по частной жалобе представителя ДСК" Актер" фио на определение Зюзинского районного суда адрес от 13 мая 2019 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление ДСК "Актер" к Де фио о признании сделки недействительной.

Разъяснить ДСК "Актер", что с указанным заявлением необходимо обратиться в суд по месту нахождения спорного имущества,

установила:

ДСК "Актер" обратился в суд с иском к Де фио о признании сделки недействительной, указав, что 17 января 2015 года между истцом, ответчиком а также фио заключен протокол образования земельных участков, который был направлен на безвозмездную передачу ответчику части земельного участка истца площадью 3,04 сотки. На момент подписания протокола ответчик являлся председателем правления ДСК "Актер". Указывая, что в нарушение абз. 1 п. 3 ст. 182 ГК РФ ответчик заключил сделку, направленную на безвозмездную передачу земельного адрес "Актер" в свою собственность, истец просил признать недействительным протокол образования земельных участков от 17 января 2015 года в части перераспределения земельных участков между ДСК "Актер" и Де фио

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ДСК" Актер" фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявлены требования о правах на недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: адрес, то есть на территории, которая не входит в юрисдикцию Зюзинского районного суда адрес, в связи с чем, дело неподсудно данному суду.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах закона.

В частной жалобе представитель истца указывает на то, что не ставит требований о применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества либо о его истребовании, исковые требования направлены лишь на признание сделки недействительной, о правах на земельный участок не заявлено. Считает, что исковое заявление правомерно подано в суд согласно положениям ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

Ч асть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Поскольку истцом в рамках иска фактически оспаривается законность образования (перераспределения) земельных участков, возникновения у ответчика право на земельный участок и безвозмездного лишения истца права на часть его земельного участка, то судья пришел к правильному выводу о том, что на данное исковое заявление распространяются правила исключительной подсудности, так как фактически имеется спор о правах в отношении земельного участка, от результатов рассмотрениякоторого зависит наличие или отсутствие у одной из сторон прав на часть земельного участка каких-либо.

Ввиду того, что спорный объект недвижимого имущества находится на территории, не относящейся к юрисдикции Зюзинского районного суда адрес, оно правомерно не принято к производству указанным судом.

Обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Зюзинского районного суда адрес от 13 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ДСК" Актер" фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи