Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-42517/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Полковникова С.В, Федерякиной Е.Ю,

при помощнике судьи Королевой А.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

адрес наименование организации удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности в размере сумма, в том числе сумма - просроченные проценты; сумма - просроченный основной долг; сумма - неустойка за несвоевременное погашение процентов; сумма - неустойка за несвоевременное погашение основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору поручительства N 00Q87VP001 от дата в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между наименование организации и наименование организации заключено Дополнительное соглашение N 00Q87V (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к Договору о расчётное - кассовом обслуживании в наименование организации от дата. Определением Арбитражного суда адрес от дата в отношении наименование организации введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда адрес от дата требования наименование организации в размере сумма, в том числе: сумма просроченные проценты, сумма просроченный основной долг, сумма неустойка за несовременное погашение процентов, сумма неустойка за несвоевременное погашение основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов наименование организации. Обеспечением выполнения наименование организации принятых обязательств является поручительство фио, оформленное Договором N 00Q87VP001 от дата с наименование организации на основании п. 17 Соглашения о кредитовании.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по Дополнительному соглашению N 00Q87V (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к Договору о расчётное - кассовом обслуживании в наименование организации от дата в размере сумма, в том числе: сумма - просроченные проценты; сумма - просроченный основной долг; сумма - неустойка за несвоевременное погашение процентов; сумма - неустойка за несвоевременное погашение основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался, не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца наименование организации по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и наименование организации (ОГРН 1163443066940) заключено Дополнительное соглашение N 00Q87V (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к Договору о расчётное - кассовом обслуживании в наименование организации от дата (далее - Соглашение о кредитовании).

В п. 2 Соглашения о кредитовании наименование организации и наименование организации установили, что в срок до дата наименование организации осуществляет кредитование счета наименование организации.

В п. 5 Соглашения о кредитовании наименование организации и наименование организации установили, что максимально допустимая сумма единовременной задолженности наименование организации по кредиту составляет сумма

За пользование Кредитом на основании п. 5.4 Соглашения о кредитовании наименование организации уплачивает наименование организации проценты в размере 16,5 % годовых.

Неустойка начисляется в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки на основании п. 13.1 Соглашения о кредитовании.

Во исполнение Соглашения о кредитовании наименование организации осуществлял кредитование счёта наименование организации N 40702810426220000470 в пределах установленного п. 5 Соглашения о кредитовании лимита.

На основании п. 14 Соглашения о кредитовании наименование организации вправе потребовать досрочно погашения задолженности по кредиту в случае возбуждения в отношении наименование организации дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда адрес по делу N А12-25532/2018 от дата в отношении наименование организации введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда адрес по делу N А12-25532/2018 от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда адрес по делу N А12-25532/2018 от дата требования наименование организации в размере сумма, в том числе: сумма просроченные проценты, сумма просроченный основной долг, сумма неустойка за несовременное погашение процентов, сумма неустойка за несвоевременное погашение основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов наименование организации.

Обеспечением выполнения наименование организации принятых обязательств является поручительство фио, оформленное Договором N 00Q87VP001 от дата с наименование организации на основании п. 17 Соглашения о кредитовании.

По условиям п. 1.2 Договора поручительства роручитель обязался отвечать перед наименование организации солидарно с наименование организации за неисполнение обязательств, принятых по Соглашению о кредитовании.

На основании п. 4.1 - 4.2 Договора о поручительстве поручительство фио вступает в силу с дата и прекращается через три года с даты окончания периода кредитования счета наименование организации.

Следовательно, договор поручительства действует до дата.

Согласно ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ дата, по смыслу ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ, выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с банкротством последнего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности наименование организации по Соглашению о кредитовании перед наименование организации по состоянию на дата задолженность составляет сумма, в том числе: - сумма - просроченные проценты; - сумма - просроченный основной долг; - сумма - неустойка за несвоевременное погашение процентов; - сумма - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

дата фио направлено требование о досрочном возврате кредита. Между тем, доказательства исполнения фио обязательств по погашению задолженности перед наименование организации в размере сумма до настоящего момента не имеется.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о взыскании с фио в пользу наименование организации задолженности по договору поручительства N 00Q87VP001 от дата в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере в размере сумма

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что фио выступал поручителем по договору поручительства и в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объёме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что в адрес основного заемщика была предоставлена сумма кредита, указывая, что материалы дела не содержат соответствующих доказательств.

Данный довод опровергается определением Арбитражном суда адрес от дата о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника, которым установлен факт предоставления банком денежных средств.

Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле основного заемщика наименование организации, судебная коллегия считает необоснованными в силу следующего, поскольку обязательства основного должника и поручителя перед истцом являются солидарными, то истец, в соответствии со ст. 323 ГК РФ, был вправе по своему выбору предъявить иск отдельно к основному должнику, отдельно к поручителю или к должнику и поручителю одновременно. Привлечение должника к участию в деле являлось правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

При этом, согласно материалам дела, определением Арбитражного суда адрес по делу N А12-25532/2018 от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда адрес по делу N А12-25532/2018 от дата требования наименование организации в размере сумма, включены в третью очередь реестра требований кредиторов наименование организации.

Ссылки на то, что представленная суду выписка по расчетному счету наименование организации не отражает полную информацию по операциям на расчетном счете относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: