Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-42539/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Дегтеревой О.В, Масленниковой Л.В,

при секретаре Бухареве И.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело N2-0181/2019 по апелляционной жалобе ООО ТЭК "Автосплав" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 января 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО ТЭК "Автосплав" в пользу Кунакасова А.Х. задолженность по заработной плате в размере 69 900 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, компенсацию за вдержку выплаты денежных средств в размере 8 898 руб. 94 коп, в счет возмещения судебных расходов 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ТЭК "Автосплав" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 2 863 руб. 97 коп.

УСТАНОВИЛА:

Кунакасов А.Х. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО ТЭК "Автосплав" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 69 900 руб, компенсации за задержку выплаты денежных средств в размере 8 898,94 руб, компенсации морального вреда в размере 40 000 руб, возмещении судебных расходов в размере 68 000 руб, ссылаясь на то, что работал в организации ответчика с 22.08.2016 г. по 29.03.2017г. в должности водителя экспедитора на основании трудового договора и был уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. По условиям трудового договора ему установлена заработная плата в размере *** рублей в день, зарплата перечислялась в безналичном порядке на счет в банке. Однако за февраль и март 2017 год заработная плата в полном объеме не выплачена, окончательный расчет увольнении не произведен, чем нарушены его трудовые нрава и причинен моральный вред.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО ТЭК "Автосплав" в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд постановилприведенное выше решение, в апелляционной жалобе ООО ТЭК " Автосплав" ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом, судебная коллегия в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения Кунакасова А.Х, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N** от 22.08.2016 ООО ТЭК "Автосплав" Кунакасов А.Х. был принят на работу с 22.08.2016 г. на должность экспедитора, сведений о зарплате приказ о приеме не содержит.

Приказом N** от 29.03.2017 г. истец с занимаемой должности уволен по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что также отражено в трудовой книжке.

В обоснование требований истец ссылался на то, что по сведениям о количестве рейсов в феврале - марте 2017 года, ему подлежала выплате заработная плата в размере *** руб. (12 рейсов) и *** руб. (15 рейсов), поскольку за один рейс ответчик выплачивал **** руб.

Согласно реестрам выплаты заработной платы представленных ответчиком, истцу 23.01.2017 г. перечислено *** руб. 50 коп. (заработная плата за декабрь 2016 года), 26.01.2017 г. - *** руб. 50 коп.( заработная плата за декабрь 2016 года); 27.02.2017 г. - *** руб. (заработная плата за январь 2017 года); 10.02.2017 г. - *** руб. (заработная плата за февраль 2017 года), 14.04.2017г. компенсация за неиспользованный отпуск заработная плата за март 2017 года всего в размере ***,57 руб. с учетом вычета 13% НДФЛ.

Факт получения денежных средств в указанном размере подтвержден в суд выпиской по расчетному счету истца.

Согласно расчетным листкам за январь 2017 года, Кунакасову А.Х. начислено *** руб, за февраль 2017 года в размере *** руб, за март 2017 года в размере *** руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** руб. 57 коп, и данные денежные средства были перечислены ответчиком истцу на счет в банке, однако установив выплату зарплаты не в полном размере, суд обоснованно удовлетворил требования в части взыскания задолженности по заработной плате.

В соответствии с пунктом 1.8 Положения об оплате труда, премировании, дополнительных выплатах для сотрудников ООО ТЭК "Автосплав" заработная плата в Компании состоит из тарифной ставки (оклада, индивидуального расчета (сдельная), доплат.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Исходя из анализа вышеуказанных норм трудового законодательства, представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных доказательств, опровергающих доводы истца о невыплате заработной платы в полном размере в спорный период, суд верно пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства по выплате заработной платы не выполнил в полном объеме и своевременно, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по выплате заработной платы за период с февраля по март 2017 года в размере *** рублей.

Кроме того, в порядке ст. 236 ТК РФ суд удовлетворил производные требования о взыскании компенсации за задержку выплаты зарплаты. Расчет зарплаты и компенсации за задержку выплат, произведенный судом, ответчиком в жалобе не опровергнут.

Также установив факт невыплаты зарплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определён в размере 3 000 руб, размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что расходы истца на оплату услуг представителя согласно договору возмездного оказания юридических услуг и составили 68000 рублей.

Решение суда состоялось в интересах истца, у суда имелись правовые основания для взыскания в его пользу судебных расходов, взысканных судом в пользу истца с ответчика в сумме 15 000 руб. При этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

В своей апелляционной жалобе сторона ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на отсутствие задолженности по зарплате перед истцом, а также на справку 2-НДФЛ, расчетные листки. Указанные доводы суд обоснованно не принял во внимание, поскольку сведения о размере зарплаты приказ о приеме не содержит, доказательств неправильности расчета судом задолженности по зарплате жалоба ответчика не содержит, а с учетом того, что обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами возложена на работодателя ст. 22 Трудового кодекса РФ, положения ст. 136 которого также предусматривают, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором, то исходя из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать выплату работнику заработной платы лежит на работодателе, принимая во внимание отсутствие размера зарплаты в приказе о приеме и трудовом договоре, то оснований полагать, что ответчиком доказана выплата истцу заработной платы за спорный период не имеется, а, следовательно, и оснований для отказа в удовлетворении требований истца в данной части у суда не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержит, по существу сводится к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ТЭК "Автосплав" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи