Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-42586/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Полковникова С.В, Федерякиной Е.Ю.

при помощнике судьи Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Шелухиной...

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года, которым постановлено: исковые требования Солдатовой... к Шелухиной... о взыскании денежных средств - удовлетворить. Взыскать с Шелухиной... в пользу Солдатовой... расходы по оплате коммунальных услуг в размере 26238 рублей 06 копеек, расходы по погребению в размере 53720 рублей 00 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2598 рублей 77 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Солдатова Р.Л. обратилась в суд с иском к Шелухиной В.Н. о применении последствий признания сделки недействительной по договору пожизненного содержания с иждивением, и просила суд взыскать с ответчика произведенную оплату коммунальных услуг в размере 26 238 рублей 06 копеек и оплату ритуальных услуг на сумму 53 720 рублей 00 копеек, ссылаясь на то, что решением Королевского городского суда Московской области от 17 мая 2018 года договор пожизненного содержания с иждивением от 12 августа 2017 года, заключенный между Солдатовой Р.Л. и Лебедевой Г.М, был признан недействительным, за ответчиком Шелухиной В.Н. как наследником Лебедевой Г.М. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, ул..., д. 2, кв. 71. В порядке ст. 177, 171 ГК РФ истец просила суд применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по погребению.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также представила возражения, в которых указала о несогласии с заявленными истцом требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы, выслушав представителя истца по доверенности Дебелая Л.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 601 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

Согласно п. 1 ст. 596 Гражданского кодекса Российской Федерации пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

В силу п. 1 ст. 597 Гражданского кодекса Российской Федерации пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По делу установлено, что 12 августа 2017 года между Солдатовой Р.Л. и Лебедевой Г.М. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, ул..., д. 2, кв. 71.

В пункте 5 договора стороны согласовали условия о том, что Солдатова Р.Л. обязуется пожизненно содержать Лебедеву Г.М, обеспечивая ее питанием, одеждой, медикаментами, уходом и необходимой помощью, в том числе по хозяйству и сохранив за ней право бесплатного пожизненного проживания и пользования квартирой, посещать кладбище, после смерти похоронить, взяв на себя расходы по захоронению, оплатить ритуальные услуги.

Также договором установлено, что Солдатова Р.Л. осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию квартиры (пункт 11).

Решением Королевского городского суда Московской области от 17 мая 2018 года договор пожизненного содержания с иждивением от 12 августа 2017 года, заключенный между Солдатовой Р.Л. и Лебедевой Г.М, был признан недействительным, за ответчиком Шелухиной В.Н. как наследником Лебедевой Г.М. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, ул..., д. 2, кв. 71.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 октября 2018 года, решение Королевского городского суда Московской области от 17 мая 2018 года было оставлено без изменения.

14 декабря 2018 года в Росреестр по Московской области были внесены сведения о Шелухиной В.Н. как о правообладателе спорной квартиры.

За период с августа 2017 по апрель 2018 истцом Солдатовой Р.Л. были понесены расходы по оплате коммунальных услуг в квартире по адресу: адрес, ул..., д. 2, кв. 71, в размере 26 238 рублей 06 копеек.

Расходы истца по захоронению Лебедевой Г.М. составили 53 720 рублей 00 копеек.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания денежных средств, понесенных истцом по оплате ритуальных услуг и по погребению, суд первой инстанции правильно исходил из обоснованности данных требований.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 г. "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Ответчица является наследником Лебедевой Г.М, за ней было признано право собственности на наследственное имущество, понесенные истцом расходы в указанной сумме подтверждаются платежными документами, представленными в материалы дела, стоимость наследственного имущества (квартиры) превышает размер расходов, понесенных истцом в связи с погребением, а потому указанные расходы и должны быть возмещены истцу ответчицей.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях ответчицы имеет место злоупотребление правом, доказательствами не подтвержден; сделка, заключенная между Шелухиной В.Н. и Лебедевой Г.М, была признана недействительной по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, а не по основаниям ст. 10 ГК РФ.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения в указанной части и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд также взыскал с Шелухиной В.Н. в пользу истца 26 238 рублей 06 копеек в счет расходов на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг, за период с сентября 2017 года по апрель 2018 года, оплаченных во исполнение обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением.

Между тем, судебная коллегия не может согласить с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг по следующим основаниям.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Солдатова Р.Л. в период с 16 августа 2017 года по 14 декабря 2018 года как собственник фактически пользовалась и владела спорной квартирой, расходы на содержание жилого помещения и оплате коммунальных услуг не подлежат взысканию с ответчика в порядке применения двухсторонней реституции в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как внесение данных платежей является обязанностью собственника, и не относится к платежам, вносимым в счет исполнения сделки, а потому они не подлежат включению в обязательства наследодателя, соответственно и наследник не отвечает по ним.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с Шелухиной В.Н. расходов на содержание жилого помещения и оплате коммунальных услуг как незаконного и необоснованного с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В остальной части решение суда является правильным, отмене не подлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года в части взыскания с Шелухиной... в пользу Солдатовой... расходов по оплате коммунальных услуг в размере 26 238 рублей 06 копеек - отменить.

В удовлетворении исковых требований Шелухиной... к Солдатовой... о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг - отказать.

В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелухиной... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: