Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-42587/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Полковникова С.В, Федерякиной Е.Ю.

при помощнике судьи Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Лапиной...

на решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года, которым постановлено: исковые требования Лапиной.., несовершеннолетнего Волкова... в лице законного представителя Лапиной... к Семенову.., Семеновой... о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Лапина И.А, несовершеннолетний Волков А.О. в лице законного представителя Лапиной И.А, обратились в суд с иском к Семенову А.В, Семеновой Л.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства. Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в котором помимо нее и ее несовершеннолетнего сына - Волкова О.А, зарегистрированы ответчики. Ответчики по месту постоянной регистрации не проживали, добровольно не вселялись в квартиру, поскольку фактически проживают по иному адресу, каких-либо мер, направленных на вселение в указанное жилое помещение, не предпринимали, при этом препятствий в пользовании квартирой им не чинилось, они не осуществляют расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и не несут бремени содержания спорного имущества. По изложенным обстоятельствам, истец просила суд признать Семенова А.В, Семенову Л.Н. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, что является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Лапина И.А. и ее представитель Лукина Т.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что они зарегистрированы и проживали в спорной квартире, несли расходы по ее содержанию, оплачивали коммунальные платежи, в квартире имеются их вещи, вынуждены проживать по другому адресу в связи с наличием конфликтных отношений с истцом, которая препятствует проживанию в спорной квартире, вселив в квартиру посторонних людей, при этом переводили Лапиной И.А. денежные средства для оплаты коммунальных услуг.

Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, с учетом дополнений.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Лукину Т.Ю, ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 3 ЖК РФ жилище неприкосновенно. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3 ст. 69 ЖК РФ).

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечении действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру N 129, расположенную по адресу: адрес общей площадью жилого помещения 76,10 кв.м, находящуюся в собственности города Москвы.

Согласно выписке из домовой книги, в жилом помещении по адресу: адрес, зарегистрированы по постоянному месту жительства Лапина И.А, ее сын Волков А.О, а также ее мать Семенова Л.Н. и Семенов А.В.

Из искового заявления и объяснений сторона истца в ходе рассмотрения дела следует, что ответчики не проживали в спорной квартире, при этом препятствия в пользовании квартирой им не чинились, они не осуществляют расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и не несут бремени содержания спорного имущества.

В свою очередь, ответчики пояснили, что вселялись в квартиру вместе с истцом, в связи со сложившимся между сторонами конфликтными отношениями не могут проживать в квартире, перечисляют Лапиной И.А. денежные средства на оплату коммунальных услуг, по вопросу чинения препятствий в проживании обращались в правоохранительные органы, от права пользования жилым помещением не отказывались.

В обоснование своих доводов ответчиками были представлены копии чеков о переводе истцу денежных средств на оплату коммунальных услуг, справки из ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области о том, что Семенова Л.Н. с 29 сентября 2015 года и бессрочно состоит на учете в указанном учреждении как получатель трудовой пенсии по старости, заявления об обращении в правоохранительные органы по факту чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а также постановление ОМВД России по району Северный об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 марта 2019 года.

Кроме того, по ходатайству стороны истца в судебном заседании в качестве свидетеля по делу был допрошен Войтов В.Н. (друг истца), который пояснил, что в настоящий момент арендует спорную квартиру, проживает там вместе со своей семьей, с ответчиками он не знаком и никогда их не видел. До вселения в спорное жилое помещение, там проживала истец вместе со своим супругом, коммунальные платежи он оплачивает самостоятельно путем передачи денежных средств Лапиной И.А.

Также в судебном заседании по ходатайству ответчиков были допрошены в качестве свидетелей по делу Фирсова Н.А. (родственница сторон по делу), Семенов Н.Н. (двоюродный брат ответчика Семенова А.В.), которые сообщили суду, что ответчики Семенова Л.Н, Семенов А.В. и истец Лапина И.А. совместно проживали в спорной квартире, они бывали у них в гостях, ответчики несли расходы по ремонту квартиры, оплачивают коммунальные платежи, в спорном жилом помещении имеются их вещи, конфликтные отношения между ответчиками и истцом возникли в декабре 2018 года в связи с вопросом о приватизации квартиры.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32. Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного Кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письменные материалы дела, объяснения сторон, показания свидетелей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчики были вселены в спорную квартиру с соблюдением требований жилищного законодательства, в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении него не отказывались, проживали в квартире, их отсутствие в жилом помещении не носит постоянный характер, связано с наличием возникших конфликтных отношений с истцом, имеют намерения вселиться в жилое помещение, в котором зарегистрированы по постоянному месту жительства и в отношении которого исполняют обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, их отсутствие в спорной квартире носит временный характер, что в соответствии со ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменения права пользования Семеновым А.В, Семеновой Л.Н. данным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом, отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, а также ссылка на несогласие с выводом суда по оценке показаний свидетелей, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей, истребовании доказательств, принадлежит суду первой инстанции. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что названные в жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчикам не чинились препятствия в проживании в спорной квартире, опровергаются материалами дела, как и доводы о их добровольном выезде из квартиры, в ходе судебного разбирательства факт конфликтных отношений между сторонами спора установлен.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении судом ст. 71 ЖК РФ основанием к отмене решения не служат, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не оплачивают коммунальные платежи, не несут бремя содержания спорной квартиры, не опровергают правильности выводов суда и не влекут отмену принятого решения, само по себе данное обстоятельство не является основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что у ответчика Семеновой Л.Н. в наличии есть иное жилье, не может рассматриваться как основание для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапиной... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: