Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-42588/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.

судей Горновой М.В, Федерякиной Е.Ю.

при помощнике судьи Королевой А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционным жалобам Соколова.., Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 июня 2019 года, которым постановлено: исковые требования Самсонова С.В. и Самсоновой Е.В. к ДГИ г. Москвы и Соколову М.Ю. об установлении факта смерти наследодателя, восстановлении срока для принятия наследства, равном определении долей наследников в наследственном имуществе, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону, прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить. Установить факт регистрации смерти паспортные данные Первовой..,... паспортные данные. Восстановить Самсонову С.В. и Самсоновой Е.В. пропущенный процессуальный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти паспортные данные Первовой..,... паспортные данные. Признать доли наследников Самсонова.., паспортные данные, Самсоновой.., паспортные данные, в наследственном имуществе наследодателя Первовой..,... паспортные данные, состоящим из квартиры.., расположенной по адресу: адрес - равными, по ? доле за каждым. Признать за Самсоновым.., паспортные данные, Самсоновой.., паспортные данные, в порядке наследования по закону право собственности на квартиру.., расположенной по адресу: адрес, по ? доле в праве общей долевой собственности на названную квартиру за каждым. Настоящее решение суда по вступлении его в законную силу является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и внесения соответствующих сведений. Признать Соколова... прекратившим право пользования квартирой.., расположенной по адресу: адрес. Настоящее решение является основанием для снятия указанного лица с регистрационного учета по указанному адресу,

УСТАНОВИЛА:

Самсонов С.В. и Самсонова Е.В. обратились в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) об установлении факта регистрации смерти наследодателя -рожденной... в г. Ярославле Первовой.., восстановлении срока для принятия наследства после смерти последней, равном определении долей в наследственном имуществе в виде квартиры.., расположенной по адресу: адрес и признании права собственности на наследственное имущество, по 1/2 доле за каждым из истцов, ссылалась на то, что умершая в результате преступных действий наследодатель Первова Г.Н. является родной сестрой их матери Самсоновой (Первовой) Л.Н, а потому является их родной тетей, наследниками второй очереди по праву представления к имуществу которой они являются в связи со смертью своей матери, умершей... г. Вместе с тем просили суд признать ответчика Соколова М.Ю. прекратившим право пользования данной квартиры и снятии его с регистрационного учета по адресу указанной квартирой, поскольку последний более не является собственником спорной квартиры.

Истец Самсонов С.В. и его представитель по доверенности Сугробова А.В, также по доверенности представляющая интересы истца Самсоновой Е.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на исключительный случай пропуска истцами установленного шестимесячного срока для принятия наследственного имущества Первовой Г.Н, смерть которой установлена только в рамках уголовного дела N 1-472/18, приговор по которому постановлен лишь 22.02.2018, а вступил в законную силу 17.07.2018, при том, что выданное дата свидетельство о смерти Первовой... не содержит идентифицирующих признаков умершей (даты и места рождения, даты смерти) и требует установления регистрации смерти данного лица в судебном порядке. Вместе с тем обратили внимание на то, что в результате преступных действий группы лиц принадлежащая последней квартира на основании сделки выбыла из ее владения, последними собственниками данной квартиры являлись Соколов М.Ю. и Соколова А.М. в связи с чем истцами такие сделки были оспорены в рамках гражданского дела N 2-2009/18, вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 22.08.2018 по которому исковые требования Самсоновых были удовлетворены. Тем самым настаивали на том, что до рассмотрения указанных уголовного и гражданского дел не имели возможности вступить в права наследования, при этом после пропажи Первовой Г.Н. обратились в полицию о ее розыске 03.07.2015 г.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Шахрай У.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие каких-либо уважительных причин, которые могли послужить основанием к пропуску установленного шестимесячного срока для принятия наследства к имуществу Первовой Г.Н, о смерти которой истцы были осведомлены до рассмотрения уголовного дела по существу - провозглашения приговора и не были лишены возможности знакомиться с материалами этого дела, в том числе и с результатами медико- криминалистической экспертизой, сделавшей выводы о смерти наследодателя.

Ответчик Соколов М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Отдел записи актов гражданского состояния администрации адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционных жалоб.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав истца Самсонова С.В, представителя истцов по доверенности и ордеру адвоката Сугробову А.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность установления факта регистрации смерти.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, паспортные данные Первова..,... паспортные данные и паспортные данные -Арват адрес и Самсонова (до регистрации брака 27.06.1959 г. - Первова).., паспортные данные, являются родными сестрами.

Истцы Самсонов С.В. и Самсонова Е.В. являются детьми Самсоновой Л.Н, а значит являются племянниками Первовой Г.Н, до 13.08.2015 г. зарегистрированной в принадлежащей ей на праве собственности на основании договора передачи от 28.07.1993 г. квартире.., расположенной по адресу: адрес.

Из выданного Отделом записи актов гражданского состояния администрации адрес свидетельства о смерти следует, что... г. составлена запись о смерти Первовой...

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы указывали на то, что данное свидетельство отражает факт регистрации смерти их рожденной... г. в г. Ярославле тети Первовой.., а отсутствие идентифицирующих признаков личности последней в данном документе является следствием ее смерти, которая наступила в результате совершенного преступления, при этом тот факт, что умерла именно их тетя подтверждается приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 22.08.2018 г. по уголовному делу N 1-478/18, вступившим в законную силу 17.07.2018 г.

Указанным судебном актом подтверждается, что Дмитриева С.Н, Бородавкина Н.П. и их неустановленный соучастник, реализовали совместный преступный умысел, из корыстных побуждений похитив Первову Г.Н, переместили ее с места постоянного проживания против ее воли в неустановленное следствием место, где удерживали Первову Г.Н. в указанном доме против ее воли в целях незаконного приобретения права собственности на принадлежащую Первовой Г.Н. квартиру.., расположенную по адресу: адрес, в период времени с 24 мая 2015 года по 05 августа 2015 года.

При этом протоком осмотра места происшествия от 05.08.2015 г, протоколом осмотра предметов, а также актом судебно-медицинского исследования трупа от 07.08.2015 г. подтверждается, что 05.08.2015 г. в лесном массиве вблизи адрес был обнаружен скелетированный труп Первовой.., паспортные данные, причину смерти которой установить возможным не представилось; давность наступления смерти 4-10 месяцев до момента исследования.

Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы от 10.01.2016 г. установлено, что обнаруженный 05.08.2015 г. в лесном массиве вблизи адрес череп является черепом Первовой..,... паспортные данные.

Дмитриева С.Н, Мусатова Л.Н, Бородавкина Н.П. и Василькова В.С. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ и п. "а,з" ч.2 ст.126 УК РФ.

Вместе с тем инициированный 06.04.2018 г. истцами Самсоновами иск к Клюкину В.В, Соколовой А.М. и Соколову М.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.., расположенной по адресу: адрес, ранее принадлежащей Первовой Г.Н. и выбывшей из ее владения помимо ее воли, а также применении последствий недействительности сделки в рамках гражданского дела N 2-2009/18 решением суда от 22.08.2018 г. был удовлетворен частично.

Судом признаны недействительными заключенный 10.07.2015 г. между Первовой... и Клюкиным... договор купли-продажи названной квартиры, а также последующий договор купли-продажи такой квартиры, заключенный 26.03.2018 г. между Клюкиным.., Соколовой... и Соколовым...

Вместе с тем суд отклонил требования истцов Самсоновых об истребовании данной квартиры из чужого незаконного владения, а также признании за ними права собственности на таковую, поскольку на тот момент круг наследников Первовой Г.Н. определен не был.

Данное решение вступило в законную силу 20.11.2018 г.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанные обстоятельства в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации носят преюдициальный характер и доказыванию вновь не подлежат.

Учитывая, что материалами упомянутого уголовного дела установлено, что 05.08.2015 г. найден труп именно Первовой..,... паспортные данные, квартира которой по адресу: адрес выбыла из владения последней помимо ее воли, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов в части установления факта регистрации смерти Первовой... паспортные данные.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с требованиями ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

По правилам ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что к наследникам первой очереди по закону относятся дети, супруга, родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (п. 1), дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления (п. 2).

В силу ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Для приобретения наследства наследник должен его принять ( п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство ( п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что течение сроков принятия наследства, установленных статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается на следующий день после календарной даты, которой определяется возникновение у наследников права на принятие наследства: на следующий день после даты смерти - дня, указанного в решении суда об установлении факта смерти в определенное время ( п. 8 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если день не определен, - на следующий день после даты вступления решения суда в законную силу.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы Самсонов С.В. и Самсонова Е.В. являясь племянниками Первовой Г.Н. по праву представления являются наследниками второй очереди к ее имуществу, при том, что факт регистрации смерти последней установлен только при рассмотрении настоящего спора, принимая во внимание отсутствие иных наследников к имуществу Первовой Г.Н, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства после смерти своей Первовой Г.Н.

Доводы Департамента городского имущества г. Москвы об отсутствии оснований для восстановления истцам срока для принятия наследства со ссылкой на их осведомленность о смерти своей тети до провозглашения приговора суда в рамках названного уголовного дела, судом не приняты во внимание, поскольку вступление в наследство возможно только после установленного факта смерти лица и такой факт установлен только в настоящем деле, при этом указанное уголовное дело имело преюдициальное значение как для рассмотрения настоящего спора, так и для оспаривания совершенных после похищения Первовой Г.Н. недействительных сделок по отчуждению принадлежавшей ей квартиры, более того Самсоновы не бездействовали, напротив, после осведомленности об отсутствии Первовой Г.Н. уже 03.07.2015 г. заявили в полицию о необходимости ее розыска, были признаны потерпевшими в рамках уголовного дела в ходе которого приговором суда от 22.02.2018 г. был установлен факт смерти их тети после ее похищения группой лиц, а также неправомерного завладения ее недвижимостью и такой приговор вступил в законную силу только 17.07.2018 г, 06.04.2018 г. наследники обратились в суд с требованиями об оспаривании сделок по отчуждению спорной квартиры, совершенных в результате преступных действий, решение суда по которому от 22.08.2018 г. вступило в законную силу только 20.11.2018 г, а затем 29.12.2018 г. истцы обратились в суд с настоящими требованиями мотивируя их в том числе указанными судебными актами, имеющими значение для рассмотрения требований о вступлении в наследство; наличие осведомленности истцов о смерти тети после проведенной в рамках уголовного дела экспертизы без вступившего в законную силу судебного акта, отражающего всю хронологию событий лишило бы суд возможности установить факт регистрации смерти наследодателя, поскольку в такой экспертизе наличествовали данные только о дате рождения, фамилии, имени и отчестве погибшей.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

Учитывая изложенное суд первой инстанции верно определяет доли каждого из наследников - Самсоновой Е.В. и Самсонова С.В. в наследственном имуществе наследодателя Первовой Г.Н, состоящем из квартиры.., расположенной по адресу: адрес, равными - по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым и вместе с тем признал право последних на такое имущество в порядке наследования по закону.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Поскольку договор купли-продажи спорной квартиры вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу N 2-2009/19 признан недействительным, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истцов в части признания ответчика Соколова М.Ю. прекратившим право пользования такой квартирой и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, так как последний был зарегистрирован в данную квартиру по постоянному месту жительства в качестве ее сособственника, которым более не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы ответчика Соколова М.Ю. о том, что суд в нарушение ст. 265 ГПК РФ установилюридический факт- факт регистрации смерти наследодателя Первовой Г.Н. при наличии в материалах дела свидетельства о ее смерти и записи акта ее смерти, не может служить основанием к отмене решения, поскольку Соколов М.Ю. в силу ранее вступившего в законную силу решения суда не является собственником спорной квартиры, а потому настоящее решение в указанной части никоим образом не нарушает его права и законные интересы.

Кроме того, избрание истцами неправильного способа защиты своих прав не отменяет того обстоятельства, что актовая запись о смерти Первовой Г.Н. не содержит всех необходимых реквизитов, при этом факт того, что наследодатель Первова Г.Г. умерла, подтверждается материалами дела, о чем подобно указано в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы Соколова М.Ю. о том, что суд в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 134, ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям повторно рассмотрел исковые требования Самсонова С.В. и Самсоновой Е.В. о признании права собственности на спорную квартиру, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку решением Бутырского районного суда г. Москвы от 22 августа 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Самсонова С.В. и Самсоновой Е.В. об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения, а также признании за ними права собственности на таковую, по основаниям того, что на тот момент круг наследников Первовой Г.Н. определен не был, о чем верно указал суд в решении, что исключает тождественность спора. Кроме того Департамент городского имущества г. Москвы участником процесса по ранее рассмотренному делу не являлся.

Доводы апелляционных жалоб Соколова М.Ю. и Департамента городского имущества г. Москвы об отсутствии оснований для восстановления истцам срока для принятия наследства со ссылкой на их осведомленность о смерти своей тети до провозглашения приговора суда в рамках названного выше уголовного дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы были предметом оценки и исследования суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с указанием соответствующих мотивов.

Довод жалобы Соколова М.Ю. о том, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика и его представителя об отложении судебного заседания, чем нарушил принцип состязательности сторон, не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку занятость адвоката в другом процессе не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, ответчик не был лишен возможности с 24 апреля 2019 года по 11 июня 2019 года заключить соглашение с иным представителем либо адвокатом.

Из материалов дела видно, что ответчик знал о нахождении данного дела в производстве суда; в одном из предыдущих судебных заседаний 24 апреля 2019 года уже участвовал представитель ответчика на основании доверенности; слушание судом настоящего дела приняло затяжной характер; отложение рассмотрения дела по вышеуказанному основанию явно не соответствовало бы содержанию права на судопроизводство в разумный срок ( ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы о том, что судом не принято встречное исковое заявление, что, по мнению ответчика, привело к неправильному рассмотрению спора и принятию незаконного решения, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В судебном заседании 11 июня 2019 года судом рассмотрено ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления, в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его принятии отказано.

При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчик не лишен возможности предъявить требования, изложенные во встречном иске, в отдельном судебном производстве.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Соколова.., Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: