Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-42601/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Полковникова С.В, Федерякиной Е.Ю.

при помощнике судьи Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционным жалобам Иванушкиной.., Першина... на решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года, которым постановлено: взыскать с Першина... в пользу Иванушкиной... сумму в размере 152 520 руб. в удовлетворении остальной части иска - отказать. Взыскать с Першина... в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 4 250 руб. 40 коп,

УСТАНОВИЛА:

Иванушкина О.В. обратилась в суд с иском к Першину А.П. о взыскании денежных средств в размере 152 520 руб. оплаченных по предварительному договору купли-продажи доли земельного участка Яхрома ривер /ПД/407 от 13 августа 2015 года, взыскании неустойки в размере 152 520 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 13 августа 2015 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи доли земельного участка, по которому истец внесла в счет оплаты сумму в размере 152 520 руб. В соответствии с п. 2.4 договора основной договор должен быть заключен сторонами не позднее 30 июня 2016 года. Однако, до настоящего времени основной договор купли-продажи доли земельного участка сторонами не подписан, спорная доля не передана в собственность истца. При этом отлагательные условия, предусмотренные п.п. 1.5.1 и 1.5.2 предварительного договора, до указанного в нем срока не наступили по вине продавца. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены.

Представители истца по доверенности Тороян Г.А. и Дмитриев С.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Костерин В.О. в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционных жалоб просят стороны.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Торояна Г.А, представителей ответчика по доверенности Костерина В.О, Белобородова В.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13 августа 2015 года между Першиным А.П. и Иванушкиной О.В. был заключен предварительный договор купли-продажи доли земельного участка N Яхрома ривер/ПД/408, по которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи, в дальнейшем "Основной договор", в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в долевую собственность покупателя 1/600 долю земельных участков общей площадью 72935 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для дачного строительства, с условным N 532, N 533 согласно схеме раздела исходного участка (приложение 1), который будет выделен в будущем, путем раздела, из исходного земельного участка, указанного в п. 1.4 настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить долю в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора стоимость доли составляет 152 520 руб.

В соответствии с п. 1.5 договора, существенным условием договора является отлагательные условия, при наступлении которых в совокупности у сторон возникают права и обязанности по заключению основного договора. Под отлагательными условиями стороны понимают государственную регистрацию права собственности продавца на участок с получением на его имя свидетельства о государственной регистрации права силами и за счет продавца; приведение участка в состояние, пригодное для круглогодичного движения легкового и грузового автотранспорта (грузоподъемностью до 40 тонн, не более 3 осей), с твердым покрытием (ПГС), с шириной дорожного полотна не менее 5 м.; исполнение сторонами договора N Яхрома Ривер/УПЗУ/408 от 13 августа 2015 года об условиях продажи земельного участка в поселке, заключенного между покупателем и ООО "Родные Земли", действующим от имени продавца в качестве агента.

В соответствии с п. 2.4 договора, основной договор должен быть заключен сторонами не позднее 30 июня 2016 года.

В случае создания Дачного некоммерческого партнерства, имеющего целью ведение хозяйственной деятельности в поселке до момента заключения основного договора, покупатель обязан вступить в данное партнерство и передать партнерству права требования покупателя по настоящему договору, в зачет встречного требования партнерства по внесению целевого взноса, на создание/приобретение объектов инфраструктуры, а именно - внутрипоселковой дорожной сети; вышеуказанный зачет производится в день приема покупателя в члены партнерства (п. 2.5 предварительного договора).

В связи с неподписанием основного договора, в указанный в предварительном договоре срок, 22 октября 2018 года истец в претензии просил вернуть денежные средства; ответчик требования истца не исполнил.

В соответствии с положениями ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Разрешая заявленные исковые требования, и удовлетворяя их в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства сторон по предварительному договору прекратились, основной договор не заключен, в связи с чем оснований для нахождения денежных средств в размере 152 520 руб, внесенных истцом по предварительному договору в счет оплаты основного договора, у ответчика не имеется.

Возражая против иска, ответчик указал, что намерения сторон при заключении предварительного договора были направлены на обеспечение финансирования работ по строительству внутрипоселковой дорожной сети, с одной стороны, и обеспечение права истца использовать внутрипоселковую дорогу для проезда к принадлежащему ему домовладению, с другой стороны. Гарантийный взнос, возврат которого требует истец, не является платой за долю в праве собственности, а, фактически, является целевым взносом истца на создание общего имущества собственников земельных участков на территории формирующегося дачного поселка.

Данный довод был проверен судом и отклонен по следующим основаниям.

Согласно п. 1.4 предварительного договора в момент его заключения истец был уведомлен о том, что на земельном участке с условным номером N 532 и N 533, в котором намерен приобрести покупатель, будет расположена внутрипоселковая дорожная сеть.

Как указывает ответчик, согласно п. 3.1. предварительного договора гарантийный взнос был уплачен не ответчику, а непосредственно подрядчику наименование организации, который в соответствии с условиями договора подряда осуществлял выполнение работ по строительству дорожной сети дачного поселка. С учетом изложенного, по утверждению ответчика, в соответствии с действительными намерениями сторон по предварительному договору истец произвел финансирование создания дорожной сети дачного поселка, а ответчик организовал выполнение работ по его созданию.

Однако, как усматривается из п. 2.5 предварительного договора, стороны согласовали, что если до заключения основного договора будет создано дачное некоммерческое партнерство, то истец обязан вступить в такое партнерство, а денежные средства, уплаченные в качестве гарантийного взноса по предварительному договору, будут зачтены в качестве целевого взноса на создание объектов инфраструктуры, а именно - внутрипоселковой дорожной сети.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что ТСН "Яхрома Ривер", целью деятельности которого является объединение собственников земельных участков на территории формируемого дачного поселка "Яхрома Ривер" для создания/приобретения и эксплуатации объектов инфраструктуры, было создано только 19 июня 2017 года, то есть уже после истечения срока заключения основного договора купли-продажи, а потому доводы ответчика о том, что истец не вступил в товарищество и не передал права по предварительному договору в качестве целевого взноса, не были приняты судом во внимание.

Из условий предварительного договора купли-продажи земельного участка следует, что он заключен между физическими лицами Иванушкиной О.В. и Першиным А.П. для личных нужд.

Поскольку в тексте договора отсутствует ссылка на иной статус Першина А.П, как на индивидуального предпринимателя либо представителя организации-продавца, суд верно пришел к выводу, что на заявленные истцом требования не могут распространяться положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В решении суд верно указал, что тот факт, что Першин А.П. осуществил продажу земельных участков нескольким лицам, не свидетельствует о том, что Першин А.П. занимался предпринимательской деятельностью.

Как следует из предварительного договора купли-продажи земельного участка от 13 августа 2015 года, Першин А.П. обладал на праве собственности земельным участком общей площадью 664457 кв.м, частью которого является участок, который должен был быть передан истцу по основному договору купли-продажи. Таким образом, Першин А.П. имел намерение реализовать часть принадлежащего ему земельного участка. Каких-либо доказательств систематического излечения Першиным А.П. прибыли от реализации иных земельных участков материалы дела не содержат.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

К доводам ответчика о том, что предварительный договор Першиным А.П. не подписан, что данный договор должен быть исключен из числа доказательств по делу в силу ст. 186 ГПК РФ, суд отнесся критически, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств подложности данных доказательств, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Учитывая тот факт, что Першиным А.П. лично направлялись в адрес истца письма с уведомлением о передаче земельных участков под дорогами в собственность ТСН "Яхрома Ривер" (л.д. 102-106), а также об извещении Иванушкиной О.В. об определении доли в имущества общего пользования (л.д. 107-108), суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи доли земельного участка Яхрома ривер /ПД/407 от 13 августа 2015 года.

Суд верно указал, что факт заключения между сторонами предварительного договора купли-продажи Яхрома ривер/ПДР/409 от 13 августа 2015 подтверждается не только подписью Першина А.П. в договоре, но и конклюдентными действиями ответчика, свидетельствующими о факте его действительного волеизъявления на заключение такого договора, а также действиями ответчика, свидетельствующими о признании ответчиком факта заключения договора (ответ на претензию) и признания обязательств по договору (требование о передаче права требования по договору Яхрома ривер /ПДР/408 третьему лицу ТСН "Яхрома Ривер").

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в части не применения Закона "О защите прав потребителей" и отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы были предметом оценки и исследования в суде первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

При этом, судебная коллегия отмечает, что поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. Как следует из материалов дела, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ни свободные, ни экспериментальные образцы подписи в не представил, также как и в суд апелляционной инстанции.

Из смысла ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что названные в жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Иванушкиной.., Першина... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: