Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-42609/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио материал по частной жалобе наименование организации на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить материал в полном объеме заявителю.

Разъяснить заявителю, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, о том же предмете и по тем же основаниям, с соблюдением правил подсудности,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца наименование организации по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что заявленные требования должны рассматриваться по месту нахождения истца, поскольку в соответствии с кредитным договором N112739/2.1/2014, заключенным между адрес и фио, стороны определили подсудность споров в соответствующем суде по месту нахождения Банка в адрес (п. 5 договора).

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку, как следует из искового заявления, требования предъявлены к поручителю фио о взыскании задолженности по договору поручительства, к фио об обращении взыскания на предмет ипотеки.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ, на наличие между сторонами соглашения, которым устанавливается договорная подсудность, указывает согласование конкретного суда, в котором при возникновении споров последние будут разрешатся, при этом, согласно договору поручительства N11239//2.1/2014, заключенному дата между адрес и фио, а также договору об ипотеке (залоге имущества) N112739/2.1/3.3/2014, заключенному дата между адрес и фио, стороны договора определили подсудность споров Никулинскому районному суду адрес, а значит между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности.

Таким образом, истец правомерно обратился в Никулинский районный суд адрес в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, в связи с чем возвращение иска со ссылкой на неподсудность его данному суду не соответствует нормам процессуального права, а поэтому обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда адрес дата отменить.

Материал по исковому заявлению наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество возвратить в Никулинский районный суд адрес для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: