Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-42651/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Троицкого районного суда адрес от дата

, которым постановлено:

Отказать фио Павловичу в принятии искового заявления к ТСН адрес Парк" о признании требований по оплате членских и целевых взносов незаконными и недействительными,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ТСН адрес Парк" о признании требований по оплате членских и целевых взносов незаконными и недействительными.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец фио

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд исходил из того, что заявление не подлежало принятию к производству, поскольку наличие обязанности по оплате членских и целевых взносов подлежало установлении в рамках рассмотрения требований в судебном порядке о взыскании указанной задолженности.

На основании изложенного, поскольку заявленные истом требования подлежали рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, суд первой инстанции отказал в принятии искового заявления.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно, статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, при этом в соответствии с ч. 3 указанной нормы отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления суд первой инстанции, нарушил право истца на судебную защиту, поскольку оснований полагать, что поданное фио исковое заявление о признании требований по оплате членских и целевых взносов незаконными и недействительными, подлежит рассмотрению в ином, нежели гражданском судопроизводстве, - не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда адрес от дата отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: