Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-42668/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор бытового подряда N 123/1266 от дата, заключенный между наименование организации и фио.

Взыскать с наименование организации в пользу Двоянова фио уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Обязать Двоянова фио передать наименование организации металлопластиковые конструкции, установленные по договору бытового подряда N 123/1266 от дата в квартире по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о расторжении договора бытового подряда, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, в котором просит суд: расторгнуть договор бытового подряда N 123/1266 от дата; взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф 50%, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что дата между наименование организации (исполнитель) и фио (заказчик) был заключен договор бытового подряда N 123/1266, в соответствии с которым ответчик, согласно техническому заданию N 123/1266, обязался изготовить и установить окна. Стоимость заказа составила сумма, и была оплачена истцом в полном объеме.

дата представителями ответчика были доставлены окна, дата были завершены монтажные работы.

В процессе эксплуатации истец обнаружил недостатки в работе исполнителя, которые не могли быть выявлены при монтажных работах: дует из стыков окон и пенных швов, неплотно прилегают створки фурнитуры, дует из верхней петли балконной двери в спальне, появилась трещина на фурнитуре, появились трещины в местах стыков рамы и стены, плохо открывается кухонная балконная дверь. Истец неоднократно обращался к ответчику по поводу устранения недостатков. По итогам сумма выездов сотрудников ответчика недостатки устранены не были.

Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Судом постановлено решение, с которым не согласился ответчик наименование организации и обжаловал его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В заседание судебной коллегии истец фио явился, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также из материалов настоящего дела судебной коллегией усматривается, что дата между наименование организации (Исполнитель) и фио (Заказчик) был заключен договор бытового подряда N 123/1266, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство изготовить привлеченными силами и средствами изделия в соответствии с утвержденным Заказчиком эскизом в счете, являющемся неотъемлемой частью договора, и оказать услуги по замене оконных (дверных) блоков.

Согласно техническому заданию N 123/1266, ответчик обязался изготовить и установить окна, стоимость заказа составила сумма

Истец оплатил ответчику по договору бытового подряда N 123/1266 от дата денежные средства в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком от дата и товарным чеком N 1 от дата.

Как указал истец, дата представителями ответчика были доставлены окна, дата были завершены монтажные работы. В процессе эксплуатации истец обнаружил недостатки в работе исполнителя, которые не могли быть выявлены при монтажных работах.

С целью определения качества выполненных работ судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам наименование организации, на разрешение которой поставлен вопрос: имеются ли недостатки выполненных работ по установке металлопластиковых конструкций (изделий из ПВХ) в квартире по адресу: адрес, если да, то какие, являются ли они существенными?

Согласно заключению эксперта N 18М/976-2-5049/18-СТЭ от дата, выполненному экспертом наименование организации: в выполненных работах по установке металлопластиковых конструкций (изделий из ПВХ) в квартире по адресу: адрес имеются недостатки, а именно: расстояние между крепежными элементами оконных конструкций помещений двух комнат и кухни превышает предельно допустимое в 700мм. Расстояние от внутреннего угла коробки до крепежного элемента оконных конструкций помещений двух комнат и кухни превышает предельно допустимое значение в 150-180мм. Это является нарушением п. Г.1.3 ГОСТ 30971-2012; зафиксирован люфт прибора (ручки) оконного блока большой комнаты, ручка балконной двери спальни закрывается с усилием, что является нарушением ГОСТ 30674-99 п. 5.8.5; уплотнительная прокладка балконной двери помещения спальни отслаивается, имеет трещины, что нарушает требования ГОСТ 30674-99 п.п. 5.4.2, 5.6.15, 5.6.16, 5.6.17; на оконной раме оконного блока спальни имеется косая трещина от верхнего угла, что нарушает требования ГОСТ 23166-99 п. 6.4 и согласно п. 6.8 табл. 6 относится к значительным неустранимым дефектам; снаружи под балконной дверью оконной конструкции помещения спальни в монтажном шве просматривается деревянная колодка из нетвердых пород древесины, что является нарушением адрес ГОСТ 30971-2012; в ходе тепловизионного обследования обнаружены теплопотери в узлах сопряжения оконных конструкций и стеновых проемов под порогами балконных дверей помещений кухни и спальни. Причиной теплопотерь, вероятнее всего, является нарушение герметичности центрального (теплоизоляционного) слоя монтажного шва. Это является нарушением ГОСТ 30971-2012 адрес и А3.5. Косая трещина от верхнего угла на раме оконной конструкции помещения спальни не устраняется без замены части изделия (оконной рамы) на новую с перемонтажом оконного блока. Следовательно, указанный дефект является существенным.

Остальные обнаруженные настоящим обследованием недостатки оконных конструкций являются не существенными и устранимыми.

Оценивая экспертное заключение наименование организации в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции указал на то, что оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного суд обоснованно положил заключение эксперта наименование организации в основу решения, и пришел к выводу, что ответчиком монтажные работы по установке металлопластиковых конструкций (изделий из ПВХ) в квартире по адресу: адрес, были выполнены с существенными недостатками, с нарушением различных ГОСТов.

В соответствии со ст. ст. 15, 397, 421, 450, 503 - 505, 702, 708, 721, 723, 730, 737, 739, 1064 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 28, 29, 31 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", приведя п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Определение Конституционного Суда РФ от дата N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В, П.Ю. и Ш. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", руководствуясь ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио

Поскольку разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что права потребителя - истца фио нарушены, в связи с чем, верными являются выводы суда о расторжении между сторонами заключенного дата договора и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств за работы в размере сумма, т.к. по результатам их проведения выявлены существенные недостатки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом удовлетворены требования истца о расторжении договора бытового подряда и о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязании истца передать ответчику полученные от него по договору бытового подряда N 123/1266 от дата, металлопластиковые конструкции (изделия из ПВХ).

Поскольку обязательства ответчиком выполнены в установленный в договоре срок не были, в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки, подлежащей взысканию, исходя из расчета 3% в день за период с дата по дата определен истцом в размере сумма

При определении размера неустойки подлежащей взысканию, суд первой инстанции принял обоснованно принял во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, и с учетом конкретных обстоятельств дел, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда сумма.

Таким образом, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с наименование организации в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, приняв во внимание ходатайство представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Наряду с этим, в силу положений ст.ст.88, 94, 100 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в сумме сумма, с учетом требований разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом объем оказанных услуг.

Кроме того, руководствуясь ст.103 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что строительные работы выполнялись в соответствии с договором, время образования единственного существенного недостатка, который был выявлен - наличие косой трещины на оконной раме оконного блока спальни, не установлено - не принимаются судебной коллегией, так как факт ненадлежащего выполнения работ по договору и выявления недостатков в выполненных работах подтверждается заключением экспертизы наименование организации. Истец, не являясь экспертом в подрядных работах, не мог визуально оценить качество выполненных ответчиком работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу повторяют его возражения, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, между тем им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи