Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-42681/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио, на решение Троицкого районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, по делу N 2-998/18 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Иск наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счёт задолженности по кредитному договору сумма, в счет уплаты государственной пошлины - сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации 24 (далее - Банк) обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что Банк (Кредитор), являясь правопредшественником истца и ответчик (Заёмщик) заключили кредитный договор от дата N 625/0000-0342950 в соответствии с которым, ПАО ВТБ 24 предоставил ответчику заемные средства в размере сумма под 23,6% годовых, на срок до дата, а ответчик обязался вернуть кредит и выплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере сумма. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме дата. От надлежащего исполнения обязательств Заемщик уклонился, в связи с чем, задолженность по кредитному договору по состоянию на дата составила сумма (из которых: сумма - задолженность по основному долгу; сумма - задолженность по процентам; сумма - задолженность по пени).

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В судебном заседании первой инстанции, представитель истца наименование организации по доверенности фио поддержал исковые требования.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом; судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309, 310, 330, 333, 352, 353, 346, 809, 810, 811, 819 Гражданского Кодекса РФ, п.п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями заключенного между сторонами договора, установив на основании исследованных доказательств, что доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору нашли свое подтверждение в материалах дела, требования банка о взыскании задолженности основаны на законе, ответчиком в добровольном порядке не исполняются, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ВТБ 24 (ПАО) (Кредитор) и ответчик фио (Заёмщик) заключили кредитный договор от дата N625/0000-0342950 в соответствии с которым, ВТБ 24 (ПАО) предоставил ответчику заемные средства в размере сумма под 23,6 % годовых на 60 месяцев, т.е. до дата, а ответчик обязался вернуть кредит и выплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере сумма

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства.

Указанные обстоятельства, помимо пояснений представителя истца, подтверждаются: кредитным договором, подписанным сторонами (л.д.13-15), Правилами кредитования; банковским ордером N 478 от дата, а также пояснениями представителя истца, данными по указанному ордеру, из которых следует, что при заключении Банком кредитного договора, открывается ссудный счет по этому договору, через который Банк перечисляет на текущий счет заемщика кредитные средства, что и отображено в ордере: с ссудного счета (открытого на имя Заемщика) на текущий счет (открытый на имя Заемщика) переведены заемные средства; сведениями о движении денежных средств по счету (л.д.111-120, 121-128), из которых следует, что дата заемные средства в полном объеме поступили на текущий счет, открытый в банке на имя ответчика, и были по его распоряжению списаны со счета.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик к дата допускал неоднократные нарушения по возврату кредита путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, что, помимо пояснений представителя истца, подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету (л.д.111-120, 121-128).

Таким образом, у Банка возникло право досрочного истребования всей суммы кредита.

Реализуя указанное право, Банк направил соответствующее уведомление ответчику (л.д.18), оставленное последним без удовлетворения.

Таким образом, по состоянию на дата задолженность фио перед Банком по кредитному договору составила сумма (из которых: сумма - сумма задолженности по основному долгу; сумма - сумма задолженности по процентам; сумма - сумма задолженности по пени), что подтверждается расчетом, приложенным истцом к иску, который суд принимает как верно исчисленный, соответствующий условиям кредитного договора и сведениям о движении денежных средств по счету.

По существу доводы апелляционной жалобы ответчика фио не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: