Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-42713/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И,

при секретаре Нефёдове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-5886/2018 по апелляционным жалобам и дополнениям к ним представителя Разумеевой М.А. по доверенности Митрофанова И.О. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 01 августа 2019 г.), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Разумеевой М.А. к Малышеву М.А, ООО "Московский международный яхт-клуб "Спартак" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.

В удовлетворении встречного иска Малышева М.А. к Разумеевой М.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать ;

на дополнительное решение суда от 01 августа 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Разумеевой М.А. к Малышеву М.А, ООО "Московский международный яхт-клуб "Спартак" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать;

УСТАНОВИЛА:

Разумеева М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Московский международный яхт-клуб "Спартак", Малышеву М.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, указывая, что ею в результате исполнения обязанностей поручителя по договору поручительства N... от 20.12.2011 г, заключённому с ПАО "Сбербанк России" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Юнипрофиль", были приобретены права требования к ООО "Юнипрофиль"; размер принадлежащих ей прав требования по состоянию на 31.07.2018 г..составлял 188415050,41 руб.; указанные права требования были обеспечены залогом недвижимого имущества; 31.07.2018 г..были заключены соглашения... об уступке прав требования (цессии) и порядке распределения прав и обязанностей между ней и Малышевым М.А.; N... об урегулировании спора между ней и ООО "Московский международный яхт-клуб "Спартак"; при ознакомлении с материалами дела N А40-200095/14-24-264Б в Арбитражном суде г..Москвы ею был обнаружен подлинник акта приёма-передачи векселей от 15.05.2015 г, подписанный ООО "Московский международный яхт-клуб "Спартак" и действующим от её имени Малышевым М.А, по которому клуб в соответствии с условиями договора купли-продажи векселей N... от 15.05.2015 г..принял от Малышева М.А. векселя на общую сумму 90000000 руб, правильность оформления и подлинность переданных векселей проверены; ни Малышев М.А, ни представители клуба не упоминали о наличии данного акта; Малышев М.А. и представители клуба, будучи осведомлёнными об отсутствии у ООО "Московский международный яхт-клуб "Спартак" оснований для взыскания с неё суммы задолженности, обманным путём вынудили её заключить соглашения NN.., позволяющие осуществить фактически безвозмездную передачу Малышеву М.А. части прав требования на сумму 75000000 руб. В связи с этим истец просила суд признать недействительными соглашения от 31.07.2018 г..N... об уступке прав требования и порядке распределения прав и обязанностей, заключённое между ней и Малышевым М.А.; N... об

уступке прав требования и порядке распределения прав и обязанностей, заключённое между ней и ООО "Московский международный яхт-клуб "Спартак"; применить последствия недействительности сделок, обязав ответчика ООО "Московский международный яхт-клуб "Спартак" возвратить истцу полученные денежные средства в размере 780000 руб.

Малышев М.А. обратился в суд с уточнённым встречным иском к Разумеевой М.А. о признании сделок недействительными, ссылаясь на то, что обязательства, вытекающие из оспариваемых соглашений, связаны и следуют судьбе договора купли-продажи векселей от 15.05.2015 г, который был заключён с целью формального обоснования перечисления денежных средств ООО "Московский международный яхт-клуб "Спартак" Разумеевой М.А. для исполнения ею своих обязательств по договору займа между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Юнипрофиль"; поскольку правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи векселей от 15.05.2015 г, созданы с целью прикрытия правоотношений, вытекающих из другого договора, оспариваемые сделки являются недействительными. В связи с этим Малышев М.А. просил суд признать недействительными соглашения NN... от 31.07.2018 г.; применить к ним последствия ничтожности сделок; обязать Разумееву М.А. вернуть в его пользу денежные средства в размере 780000 руб.

Представитель истца Малышевой М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, встречный иск не признал. Ответчик Малышев М.А. в судебном заседании заявленные Разумеевой М.А. требования не признал, встречный иск поддержал. Представитель ответчика ООО "Московский международный яхт-клуб "Спартак" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Разумеемой М.А. Представитель третьего лица ООО "Юнипрофиль" в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлены указанные решение и дополнительное решение, об отмене которых в апелляционных жалобах и дополнениях к ним просит представитель Разумеевой М.А. по доверенности Митрофанов И.О.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав представителей истца Разумеевой М.А. по доверенностям Чувилева С.А, Митрофанова И.О, Финансового управляющего Разумеевой М.А. Черезову А.Н, ответчика Малышева М.А, его представителя по доверенности Маслову Т.В, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд руководствовался ст.421 ГК РФ о свободе договора; ст.432 ГК РФ об основных положения о заключении договора; ст.154 ГК РФ о договорах и односторонних сделках; ст.160 ГК РФ о письменной форме сделки; ст.178 ГК РФ о недействительности сделки, совершённой под влиянием существенного заблуждения; ст.179 ГК РФ о недействительности сделки, совершённой под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 31.07.2018 г. между Разумеевой М.А. и Малышевым М.А. было заключено соглашение N... об уступке прав требования (цессии) и порядке распределения прав и обязанностей, в соответствии с п.1.1 которого Разумеева М.А. частично в сумме 75000000 руб. основного долга уступила, а Малышев М.А. принял права (требования) по договору поручительства N.., заключённому между Разумеевой М.А. и ПАО "Сбербанк России" об исполнении обязательств ООО "Юнипрофиль" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 704, заключённому между должником и ПАО "Сбербанк России"; в этот же день 31.07.2018 г. между Разумеевой М.А. и ООО "Московский международный яхт-клуб "Спартак" было заключено соглашение N... об уступке прав требования (цессии) и порядке распределения прав и обязанностей, в соответствии с п.1.1 которого стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи векселей N... от 15.05.2015 г. в соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ с 31.07.2018 г. Согласно п.1.2 соглашения N... в связи с расторжением договора купли-продажи векселей N... от 15.05.2015 г. Разумеева М.А. обязалась возместить ООО "Московский международный яхт-клуб Спартак" денежные средства в размере 75000000 руб. в течение 2-х рабочих дней с момента поступления на её расчётный счёт, указанный в данном соглашении, денежных средств от Малышева М.А. в качестве оплаты за уступаемые ему права в соответствии с соглашением N...

В материалы дела была представлена фотокопия акта приёма-передачи векселей к договору N... от 15.05.2015 г, подписанного представителем Разумеевой М.А. Малышевым М.А. и директором ООО "Московский международный яхт-клуб Спартак" Осадченко Ю.В, на основании которого истец пришла к выводу о заключении договоров под влиянием обмана.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2016 г. по делу N А40-200095/14-24-264Б ООО "Московский международный яхт-клуб Спартак" было отказано во включении в реестр требований к ООО "Юнипрофиль" в связи с отсутствием оригиналов простых векселей NN.., указанных, в том числе, в акте приёма-передачи векселей к договору N... от 15.05.2015 г.; указанные векселя, согласно протоколам обысков, не изымались.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в т.ч. - пояснения сторон, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о том, что доказательств фактической передачи оригиналов векселей, указанных в акте приёма-передачи векселей к договору N... от 15.05.2015 г, представлено не было, в связи с чем невозможно с достоверностью сделать вывод об исполнении обязательств сторон по акту от 15.05.2015 г. и, как следствие, совершения истцом сделки под влиянием обмана; доказательств наличия угрозы со стороны ответчиков об обращении в суд с иском о взыскании с Разумеевой М.А. денежных средств также представлено не было, а потому суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Разумеевой М.А. к Малышеву М.А, ООО "Московский международный яхт-клуб "Спартак" в полном объёме.

Также суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречного иска Малышева М.А. о признании недействительными оспариваемых соглашений по причине притворности договора от 15.05.2015 N.., поскольку доказательств признания данного договора в судебном порядке недействительным не было представлено; вопрос о действительности договора от 15.05.2015 г. N... не являлся предметом спора по данному делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных сторонами требований о признании сделок недействительными по указанным ими основаниям.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями представителя истца Разумеевой М.А. не могут служить основанием к отмене решения и дополнительного решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалоб направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Нарушений закона при заключении оспариваемых соглашений допущено не было; положениям закона заключённые соглашения не противоречат; истец Разумеева М.А. согласилась с предлагаемыми условиями, что подтверждается её подписями; при заключении указанных сделок стороны достигли соглашения по всем существенным условиям в предусмотренной законом форме; доказательств обратного истцом представлено не было ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Достоверных доказательств преднамеренного введения Разумеевой М.А. в заблуждение путём ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделок, истцом также не представлено. Оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.179 ГК РФ, также не имеется, поскольку доказательств, которые бы объективно указывали на наличие признаков обмана, насилия, угрозы при заключении соглашений в материалы дела не представлено, а потому судебная коллегия не установилаоснований для признания спорных сделок недействительными. Ответчиками решение суда в какой-либо части не оспаривается. Обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции пришёл к указанным в мотивировочной части решения выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебных постановлений; оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения и дополнительного решения суда по доводам поданных в установленном законом порядке апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 01 августа 2019 г.), дополнительное решение суда от 01 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Разумеевой М.А. по доверенности Митрофанова И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи