Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-42743/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

и судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-672/2019 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к Богаевой фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Богаевой фио в пользу наименование организации денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма, расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что истцом выплачено страховое возмещение по факту залива жилого помещения по адресу: адрес, застрахованного по договору добровольного страхования. Залив произошел по вине ответчика фио, являющейся собственником квартиры по адресу: адрес.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена. Представитель ответчика по доверенности - фио против заявленных требований возражал.

Третьи лица фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке и постановилприведенное выше, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции явился третье лицо фио и его представитель по доверенности фио, которые против удовлетворения жалобы возражали.

Представитель истца наименование организации, ответчик фио, третье лицо фио в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом; судебная коллегия полагала возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, застрахованной по договору добровольного страхования жилого помещения в адрес серии СВАО-18-29869-34 в наименование организации.

Как усматривалось из Актов обследований, составленных наименование организации, от дата, от дата, залив произошел в результате течи обвязки под ванной в квартире по адресу: адрес, адрес (л.д. 8,9).

наименование организации по факту обращения потерпевшего фио, собственника квартиры N34 по вышеуказанному адресу, был составлен Акт осмотра жилого помещения N10638 от дата, произведен расчет ущерба (л.д. 7, 10-12).

Судом было установлено, что платежным поручением от дата истцом собственнику поврежденного жилого помещения в качестве страхового возмещения выплачено сумма (л.д. 17).

Собственником квартиры по адресу: адрес, адрес является фио (л.д. 26-27).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба от залива на ответчика фио и взыскании с ответчика денежных средств в сумме сумма, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что залив произошел в зоне ответственности собственника жилого помещения - ответчика фио, в силу закона к истцу наименование организации перешло право требования возмещения убытков к ответчику.

Доводы об отсутствии вины ответчика фио в произошедшем заливе суд признал несостоятельными, поскольку допустимыми и достоверными доказательства данные обстоятельства не были подтверждены. При этом суд исходил из того, что на собственнике лежит обязанность за сохранность принадлежащего ему имущества в силу прямого указания закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований для не согласия с приведенными в решении выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств по делу, среди которых ответчиком отмечены Акты залива квартиры с указанием причины залива - течь обвязки под ванной в квартире, составленные в отсутствие ответчика, - не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В обжалуемом решении выводы суда относительно виновности ответчика в залитии квартиры истца основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и по совокупности таковых вывод о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика фио, ответственной за сохранность принадлежащего ей имущества, - является верным.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права; доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, - оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: