Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-42756/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата по делу по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика наименование организации страхового возмещения в размере сумма В обоснование требований указала, что противоправными действиями фио причинил имущественный вред автомобилю гражданки фио марка автомобиля. Должностным лицом Управления МВД РФ по адрес вынесено постановление, установлен факт причинения незаконными действиями фио ущерба и убытков гражданке фио Андреев А.А. свою вину признал, постановление не оспаривал. Гражданская ответственность фио была застрахована в наименование организации. фио на основании договора поручительства приняла на себя обязательство нести ответственность по обязательствам фио и наименование организации, возникшим вследствие причинения вреда и убытков фио, которая неоднократно обращалась к страховщику и к фио о выплате убытков, страхового возмещения. фио предоставила поврежденный автомобиль на осмотр и экспертизы ответчику. фио организовала осмотр и ремонт автомобиля за свой счет, понесла реальные убытки в форме расходов на оплату восстановительного ремонта, стоимость которого составила сумма

В заседание суда первой инстанции истец и её представитель не явились, извещались о времени и месте судебного заседания. фио подано ходатайство об отложении рассмотрения гражданского дела со ссылкой на срочную госпитализацию близкого родственника. Обсудив данное ходатайство, суд первой инстанции с применением ст. 167 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, так как не предоставлены доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки истца и ее представителей фио, фио

Представитель ответчика в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, предоставил письменные возражения на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец фио, полагая его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на то, что суд не извещал ее надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а также не взыскал с ответчика в пользу истца причитающиеся как поручителю денежные средства, за исполненные ею обязательства за ответчика.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.

Выслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела был сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вывод суда судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата в время произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес - Петербург, адрес участием транспортных средств марка автомобиля Гранта", регистрационный знак ТС, под управлением фио, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и "Форд Фокус", регистрационный знак ТС, под управлением фио

Виновником происшествия был признан фио, поскольку им был нарушен п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем последний был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, на основании постановления 18810078130000855218 от дата (л.д.6)

Собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является фио, что следует из свидетельство о регистрации ТС и паспорта транспортного средства 78 ТК 008890.

Риск гражданской ответственности фио был застрахован в наименование организации по полису ОСАГО серия ССС N 0700917594. Риск гражданской ответственности фио был застрахован в наименование организации по полису ОСАГО серия ССС N 0318073975. (л.д. 6)

дата между фио (кредитор) и фио (поручитель) заключен договор поручительства, согласно условиям которого, поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение должниками фио и наименование организации обязательств по уплате возмещения ущерба и убытков, причиненных в ДТП, имевшего место дата по адресу: адрес - Петербург, адрес (л.д. 4).

фио дата обратился в наименование организации с заявлением о возмещении убытков.

Ответчик письмом от дата сообщил о необходимости предоставления страховщику документов, предусмотренных п.3.10, 4.13 и 4.18 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Положением Банка России от дата N 431-П.

Согласно платежному поручению N 000207 от дата наименование организации произвело выплату страхового возмещение в пользу фио в размере сумма

фио в адрес фио была направлена претензия с требованиями о выплате денежных средств в размере, установленном условиями договора от дата, не позднее дата (л.д.5)

В соответствии с платежным поручением N 47659 от дата ответчик произвел доплату фио в размере сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 931, 1064, 1079 наименование организацииГК РФ наименование организацииходил из того, что у фио не возникло право на получение страхового возмещения в связи с повреждением ТС марка автомобиля в результате ДТП дата, поскольку она не является лицом, владеющим имуществом на праве собственности или ином вещном праве или получившим такое право на основании договора цессии.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не установилаоснований для отмены решения суда.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Настаивая на отмене решения суда, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что он не был извещен заблаговременно о последнем судебном заседании по делу, в связи с чем считает вынесенное решение незаконным.

Судебная коллегия отклоняет названный довод, поскольку в соответствии с материалами дела (л.д. 35) о рассмотрении дела дата лично под роспись был извещен представитель истца по доверенности фио, который в судебное заседание не явился и не представил суду доказательств уважительности приин своей неявки. От истца фио в адрес суда поступило ходатайство об отлождении судебного заседания, назначенного на дата, что говорит о ее осведомленности о дате и месте судебного заседания. Между тем, к ходатайству не было приложено каких-либо доказательств уважительности причин неявки истца в судебное заседание, в связи с чем судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие истца и ее представителя.

Помимо этого, истец ссылается на то, что у нее возникло право требования к ответчику в связи с исполнением ею обязательств по договору поручительства за ответчика пред фио

Между тем, данный довод судебная коллегия полагает безосновательным, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Таким образом, поручительство является договором, заключаемым по правилам, предусмотренным главой 28 ГК РФ, между поручителем и кредитором в основном обязательстве. Следовательно, природа договора поручительства предусматривает наличие основного обязательства, которое обеспечивается поручительством.

Между тем, истцом не доказано наличие основного обязательства, ответчиком были предоставлены доказательства исполнения основного обязательства (выплата страхового возмещения), что в соответствии со ст. 367 ГК РФ влечет собой прекращение поручительства по исполненному обязательству.

Кроме того, истцом не было предоставлено доказательств исполнения обязательств по договору поручительства, в деле не имеется платежных документов или расписки о перечислении или передаче кредитору фио каких-либо денежных средств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам истца в суде первой инстанции, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке не являются.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: