Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-42759/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

адрес наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму неосновательного обогащения в размере сумма 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Представитель конкурсного управляющего наименование организации фио обратился в суд с требованиями о взыскании с фио суммы неосновательного обогащения в размере сумма и возложении расходов по оплате государственной пошлины на фио В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что в период проведения выездного консультационного семинара дата фио не являлся работником Фонда и не имел законных оснований для участия в нем за счет денежных средств фонда, в связи с чем, возникло неосновательное обогащение в размере сумма

Представитель истца фио в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика фио в заседание суда первой инстанции явилась, в удовлетворении требований просила отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица наименование организации в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика фио по доверенности фио, полагая его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на то, что у ответчика отсутствовали полномочия на расторжение агентского договора, договор был изначально заключен в отношении фио, сумма туристского продукта не могла быть возвращена в полном объеме в связи с испоонением агентом своих обязательств по договору, турпродукт был оплачен к моменту отзыва лицензии и увольнения фио

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.

Выслушав представителя истца по доверенности фио, возражавшую против доводов жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшую доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела был сделан правильный вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Вывод суда судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказами Банка России от дата N ОД-1922, ОД-1923 у наименование организации (далее по тексту - Фонд) аннулирована лицензия на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию, назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда адрес по делу N А40-216222/2017-185-328 "Б" от дата Фонд признан несостоятельным (банкротом), а функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации. (л.д. 42-48)

дата между фио и наименование организации (до реорганизации наименование организации) заключен трудовой договор N 254/13, согласно условиям которого, фио был принят на работу в Фонд на должность финансового директора финансового департамента. (л.д.15-19)

В соответствии с п. 2.1.7 трудового договора фио обладает правом на профессиональную переподготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Между наименование организации и наименование организации (далее по тексту - Агент) дата заключен агентский договор N 7/2015, согласно условиям которого, Фонд поручил Агенту от своего имени, но за счет Фонда, заключить договоры и совершить иные действия в целях участия представителя (представителей) наименование организации. (л.д.23-27)

Согласно п. 1.3 агентского договора под действиями агента в целях участия представителя (представителей) Фонда в семинаре понимаются услуги по организационно-техническому и сервисному обеспечению участия представителя (представителей) фонда в семинаре, включая, заказ- и бронирование авиабилетов, действия по обеспечению проживания представителя (представителей) Фонда, проведение рекламных мероприятий, аренда конференц-зала и оборудования в рамках проведения семинара, организация питания представителя (представителей), а также иные действия, указанные в приложении N 1 к агентскому договору.

Согласно приложению N 1 к агентскому договору предусмотрено следующее задание:

- дата проведения мероприятия: дата;

- место проведения мероприятия: адрес;

- количество участников - 3 (трое);

- аэропорт вылета из Москвы: Домодедово (рейс авиакомпании S7 Москва-Пальма-де-Майорка);

- размещение представителя (представителей) в гостинице: Hotel Melia Del Mar 5*;

- организация питания: завтрак, обед, ужин в ресторанах отеля Hotel Melia Del Mar 5*;

- особенности: культурно-развлекательная программа, экскурсии, обеспечение медицинского страхования. (л.д.26)

наименование организации заключило договор о реализации туристического продукта N1/2015 с наименование организации от дата (л.д.32-36)

Во исполнение условий агентского договора (п. 3.2) Фондом на счет наименование организации были перечислены денежные средства в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату списания указанных средств ( сумма). Официальный курс Евро на дата установлен в размере 61,5206 рублей за сумма. (л.д.28)

Факт перечисления денежных средств в размере сумма подтверждается выпиской по счету N 40701810870000000026, открытому в наименование организации.

Согласно приказу от дата фио уволен из наименование организации, по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. (л.д.37)

Согласно п.1 отчета об исполнении от дата договора реализации туристического продукта N 1/2015 от дата фирма надлежащим образом оказала клиенту следующие услуги, составляющие туристский продукт:

-оформила медицинскую страховку на 3 (трех) лиц, совершающих путешествие за период дата дата;

-забронировала и оплатила авиабилеты на 3 (трех) туристов для перелета Москва-Пальма-де-Майорка и Пальма-де-Майорка-Москва;

-забронировала и оплатила места для проживания в отеле Hotel Melia Del Mar 5* на 3 (трех) туристов;

-организовала и оплатила трансфер 3 (трех) туристов по программе их аэропорта в отель, из отеля в аэропорт;

-организовала и оплатила участие 3 (трех)туристов в семинаре "Перспективы развития рынка, негосударственных пенсионных фондов в России", проведенном на адрес, дата дата

В соответствии с п.2 указанного отчета, данные услуги оказаны в отношении 3 (трех) туристов клиента, находившихся в составе группы иных туристов клиента, в размере сумма (л.д.35)

Из письмо направленного в адрес наименование организации от наименование организации следует, что номера и услуги за период дата дата были действительно забронированы и полностью оплачены наименование организации для фио, бронь включала в себе 3 номера: один номер "Grand" стоимость сумма и два номера "Standart" стоимостью сумма за оба номера. Общая стоимость бронирования номеров составила сумма. фио своевременно заселился с двумя гостями (л.д.28-29)

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1109, 309, 310, 314 ГК РФ и исходил из того, что фио после увольнения не имел права принимать участие в выездном семинаре за счет средств Фонда, однако при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что туруслуги были оказаны помимо ответчика еще двум лицам.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не установилаоснований для отмены решения суда.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что у него отсутствовали полномочия на заключение и расторжение агентского договора. Судебная коллегия отклоняет названный довод как не имеющий правового значения для разрешения спора, поскольку на момент проведения выездного семинара ответчик не являлся сотрудником Фонда и не имел законных оснований для участия в семинаре за счет Фонда. При этом следует отметить, что требований о неисполнении обязанности по расторжению агентского договора к ответчику не предъявлено.

Помимо этого, ответчик ссылается на то, что агентский договор был заключен Фондом в отношении третьего лица ? фио, что исключает возможность признания исполнения неосновательным обогащением.

Между тем, данный довод судебная коллегия полагает безосновательным, поскольку в соответствии с п. 1.1. агентского договора целью его являлось обеспечение участия представителя (представителей) Фонда в выездном консультационном семинаре, тогда как на момент проведения семинара ответчик уже не являлся сотрудником Фонда.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о невозможности возврата суммы турпродукта в полном объеме судебная коллегия также отклоняет как необоснованный, поскольку он не имеет правового значения при разрешении пора и не был доказан ответчиком.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда было установлено исполнение агентом своих обязательств в полном объеме уже после проведения семинара, а сроки выполнения каждого этапа судом в данном деле не устанавливались. Действуя добросовестно, с даты увольнения ответчик мог сообщить от отказе от участия в выездном семинаре, предоставив Фонду возможность вернуть затраченные на поездку денежные средства, поскольку правовые основания для участия ответчика в семинаре за счет средств Фонда отпали.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке не являются.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: