Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-42768/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с наименование организации в пользу фио ущерб в размере сумма45 коп, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по составлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что дата по вине водителя фио, управлявшего автомашиной марки "Шкода Рапид", г.р.з. О570РЕ777, принадлежащей на праве собственности наименование организации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки марка автомобиля Иксдрайв", г.р.з. А987ВН50, принадлежащий фио на праве собственности. Страховщик наименование организации, где была застрахована гражданско-правовая ответственность истца фио, дата отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что страховая наименование организации не подтвердила наличие действующего договора ОСАГО на момент ДТП с водителем- причинителя вреда, в связи с чем, у наименование организации отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. Согласно базе данных РСА, полис в отношении гражданской ответственности причинителя вреда, указанный в постановлении об административном правонарушении, утратил силу дата, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло дата. Ответчик наименование организации, являясь собственником автомобиля марки "Шкода Рапид", г.р.з. О570РЕ777, не исполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец фио после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчика наименование организации в свою пользу сумму ущерба в размере сумма45 коп, расходы по оплате автотехнической экспертизы и оценки ущерба сумма, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии сумма, расходы по оформлению доверенности для представления интересов в суде сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в суде первой инстанции просил об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии третье лицо фио не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио по доверенности фио, полагавшего решение суда законным, обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как было установлено судом первой инстанции, дата в время по адресу: адрес произошло ДТП с участием двух транспортных средств: марки "Шкода Рапид", г.р.з. О570РЕ777, под управлением водителя фио, автомобиля на праве собственности принадлежит наименование организации, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. А987ВН50, под управлением водителя фио, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно справке ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. адрес от дата, в действиях фио имело место нарушение п.13.9 ПДД РФ, в связи с чем, последний был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КРПФ об АП.

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются административными материалами, составленными инспектором ГИБДД, которые фио в установленном законом порядке не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом предоставлено заключение N 180803 от дата, составленное Группой наименование организации, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила без учета износа - сумма00 коп, с учетом износа- сумма

Как следует из материалов дела, на момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в наименование организации, куда истец фио дата обратился за получением страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что страховщик наименование организации, где была застрахована гражданско-правовая ответственность истца фио, дата отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что страховая наименование организации не подтвердила наличие действующего договора ОСАГО на момент ДТП с водителем- причинителя вреда, в связи с чем, у наименование организации отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Согласно базе данных РСА, полис в отношении гражданской ответственности причинителя вреда, указанный в постановлении об административном правонарушении, утратил силу дата, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло дата.

Как следует из п.4.1.8 соглашения о прямом возмещении убытков, страховщик заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать в осуществлении прямого возмещения убытков на основании сведений, полученных от страховщика причинителя вреда и/и ли от РСА, предусмотренных соглашением случаях, в том числе, когда договора ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению причиненного вреда на собственника автомобиля марки "Шкода Рапид", г.р.з. О570РЕ777, - ответчика ООО" Транспортные решения".

Для проверки доводов сторон относительно размера причиненного ущерба определением суда от дата по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено НСЭ наименование организации, согласно заключению которой N190321-ГА1 от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. А987ВН50 после ДТП от дата составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): сумма; стоимость устранения дефектов (без учета износа): сумма

Поскольку заключение судебной экспертизы НСЭ наименование организации N190321-ГА1 от дата содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении размера ущерба, причиненного автомашине истца в результате дорожно-транспортного происшествия от дата, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы НСЭ наименование организации N190321-ГА1 от дата недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст, ст. 84-86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, положив в обоснование размера причиненного ущерба заключение судебной экспертизы НСЭ наименование организации N190321-ГА1 от дата, пришел к обоснованному выводу о взыскании с наименование организации в пользу фио ущерба без учета износа в размере сумма45 коп, расходов по оценке в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг сумма, расходов по составлению доверенности сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с расчетом, приведенным в решении, а также с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчик о том, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы НСЭ наименование организации N190321-ГА1 от дата, о порочности выводов указанного экспертного заключения, о несогласии с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанная экспертиза оценена судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта с учетом износа приведет к необоснованному улучшению поврежденного имущества за счет ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от дата N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

Ответчиком в рамках рассмотрения дела не представлено доказательств иного способа устранения последствий повреждения принадлежащего истцу транспортного средства.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о взыскании ущерба без учета износа являются верными, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа является расходами, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства, правильно определен предмет доказывания, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: