Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-42781/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Нестеровой Е.Б, Бабенко О.И,

при помощнике Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.

дело по апелляционной жалобе истца Петрукова О.П. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петрукова О.П. к Лапонов В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Петруков О.П. обратился в суд с иском к Лапонову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои исковые требования тем, что дата им были перечислены на счет ответчика денежные средства по платежному поручению N830 в размере сумма, в назначении перевода указано "Возврат займа по договору беспроцентного займа б/н от дата", при этом указанный займ в размере сумма ранее был возвращен истцом, что подтверждается платёжными поручениями N80 от дата на сумму сумма, N656 от дата на сумму сумма

В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик уклоняется от возврата перечисленных средств, истец просил взыскать с Лапонова В.В. сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец явился в судебное заседание суда первой инстанции, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Петруков О.П.

В заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца Петрукова О.П, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, и пришел к обоснованному выводу

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе Петруков О.П. оспаривает решение суда в части выводов об отсутствии неосновательного обогащения и ссылается на то, что наличие у него иных заемных обязательств перед Лапоновым В.В. не может служить основанием для удержания и зачета ошибочно перечисленных средств в счет задолженности по заключенным между сторонами договору займа.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что им перечислены денежные средства в размере, превышающем размер долговых обязательств перед Лапоновым В.В, и правильно установлено на основании материалов дела, что между сторонами в период близкий к спорному банковскому перечислению имели место 4 договора займа, а именно:

- от дата на сумму сумма;

- от дата на сумму сумма;

- от дата на сумму сумма;

- от дата на сумму сумма

Доводы о том, что судом неверно были установлены обстоятельства дела, а именно ошибочно сделан вывод о зачислении средств дата в счет погашения обязательств по договору от дата, не могут повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что с учетом перевода от дата на сумму сумма, в совокупности с иными переводами у Петрукова О.П. отсутствовала задолженность перед Лапоновым В.В. по договорам займа от дата и дата по состоянию на дату подачи иска о взыскании задолженности по договору займа от дата

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от дата исковые требования Лапонова В.В. к Петрукову О.П. о взыскании долга по договору займа от дата, неустойки удовлетворены частично, на состоявшееся решение Петруковым О.П. была подана апелляционная жалоба.

Однако ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции о наличии перечислений от дата в счет погашения задолженности по договору от дата Петруковым О.П. не было заявлено, последний оспаривал факт заключения договора займа.

Апелляционным определением Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда от дата по делу N 33- 25657/2018 решение Кунцевского районного суда города Москвы от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Петрукова О.П. - без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске Петруковым О.П. срока исковой давности по указанным требованиям.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 20 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ошибочное, по словам истца, перечисление на счет ответчика платежа в сумме сумма имело место дата, тогда как в суд с иском о взыскании данной суммы как неосновательного обогащения истец обратился дата, т.е. по истечении установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. С ходатайством о восстановлении срока исковой давности Петруков О.П. в ходе рассмотрения дела не обращался, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, суду не представлял. Поэтому в удовлетворении исковых требований ему надлежало отказать и по данному основанию.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба истца не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрукова О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи