Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-42785/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Митрофановой Г.Н.,

судей Мошечкова А.И, Пономарева А.Н,

при помощнике Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело 2-1966/2019 по апелляционной жалобе Иванова Андрея Сергеевича на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Иванова Андрея Сергеевича к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права отсутствующим, возложении запрета пользоваться помещением, возложении обязанности передать имущество- отказать.

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.С. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права собственности отсутствующим, возложении запрета пользоваться помещением, возложении обязанности передать имущество. Мотивировал тем, что является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: ***, в доме имеется подвальное помещение общей площадью 311,7 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком 11.10.2010, однако оно относится к общему домовому имуществу многоквартирного дома, в указанном помещении имеются коммуникации, обслуживающие весь дом, право собственности на это имущество принадлежит собственникам помещений дома, регистрация права собственности за ответчиком указанного помещения нарушает право истца, ответчик является недобросовестным приобретателем спорного помещения. Просил возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании спорным помещением в виде запрета пользоваться им, обязать передать спорное помещение в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома по акту приема-передачи в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда, признать зарегистрированное за ответчиком право собственности на спорное помещение отсутствующим.

Представитель истца, являющийся также представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Мирида" Узинский А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Петручак А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что спорное помещение оформлено как самостоятельный объект недвижимости, заявила о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Иванов А.С. просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 04 июля 1991 года 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в первой редакции) собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда являются совладельцами либо пользователями внеквартирного инженерного оборудования и мест общего пользования.

Статьей 289 Гражданского кодекса РФ определено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: - помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Состав общего имущества в многоквартирном доме также определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, согласно которым в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

По смыслу вышеприведенных норм к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся только помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 19 мая 2009 года 489-0-0, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, то собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соединив его с требованием о признании права общедолевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Иванов А.С. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***, запись о регистрации права собственности внесена от 01.02.2013.

В многоквартирном доме по адресу *** имеется подвальное помещение, общей площадью 311,7 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком 19.05.2010.

ООО "Мирида" является собственником части здания по адресу: *** площадью 360,1 кв.м.

30.10.2007 между ООО "Мирида" и ДГИ г. Москвы был заключен договор аренды для использования в целях офиса и склада.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2015 по иску ООО "Мирида" и Совета общественности многоквартирного дома спорное помещение признано общей долевой собственностью собственников дома. Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2015 в части удовлетворения требований о признании спорного помещения общей долевой собственностью собственников дома отменено. В удовлетворении требований ООО "Мирида" отказано, производство в части требований Совета общественности многоквартирного дома прекращено.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 7.10.2016 отказано в иске собственнику квартиры N 41 в указанном МКД Снежинской Е.Ю. к ДГИ г. Москвы о признании права собственности г. Москвы на спорные помещения подвала отсутствующим.

Согласно представленным суду сведениям, первая квартира N 26 в доме была приватизирована 5 мая 1992 г.

Согласно поэтажному плану и экспликации подвала на 5.05.1992 Московского ГБТИ, спорные помещения подвала имели самостоятельное (основное) назначение: архивы и кладовые, а также вспомогательные к ним уборные, коридоры и тамбуры.

Отказывая в иске о признании права собственности г. Москвы на спорные помещения отсутствующим, о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании спорным помещением и о его передаче в долевую собственность собственников помещений МКД, районный суд исходил из отсутствия доказательств тому, что на момент приватизации спорные нежилые помещения использовались жильцами в целях, связанных только с эксплуатацией дома. Наличие в них инженерных коммуникаций, само по себе не порождают право общей долевой собственности на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома. Спорные помещения подвала ни когда не находились во владении истца, в то время как ответчик более десяти лет использовал их как самостоятельные объекты недвижимости, сдавая в аренду.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, который в силу ст. 196 ГК РФ составляет три года.

Районный суд, учитывая приобретение истцом права собственности на квартиру в доме в 2013 году, дату регистрации права собственности за городом Москвой в 2010 году, отсутствие доказательства фактического владения истцом спорным нежилым помещением и наличием в материалах дела сведений о его использовании ответчиком, как самостоятельного объекта недвижимости, пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия оснований для отмены, изменения судебного постановления не находит.

В суде апелляционной инстанции п редставитель истца, являющийся также представителем третьего лица ООО "Мирида", Узинский А.Н. не смог объяснить судебной коллегии, каким образом регистрация права собственности на помещения подвала за г. Москвой в 2010 году нарушает права Иванова А.С, ставшего собственником квартиры в доме в 2013 году, при этом представитель указал, что в случае передачи помещений иному арендатору, ООО "Мирида" может лишиться доступа в помещения подвала.

Судебная коллегия полагает, что настоящий иск заявлен прежде всего в интересах ООО "Мирида", которому ранее в подобном иске арбитражным судом было отказано, и которое претендует на спорную площадь именно в целях использования ее, как самостоятельного объекта недвижимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в дело не представлены доказательства, что ДГИ г. Москвы нарушает права истца, чинит ему и другим собственникам помещений в МКД препятствия в доступе в подвальные помещения в целях обслуживания общего имущества.

Вывод суда первой инстанции о пропуске Ивановым А.С. трехгодичного срока исковой давности является верным, так как спорные помещения имеют самостоятельное назначение, во владении истца и других собственников помещений МКД ни когда не находились, в то время как ответчик более десяти лет использовал их как самостоятельные объекты недвижимости, сдавая в аренду, его право собственности зарегистрировано в 2010 году. О регистрации права собственности на спорные помещения за г. Москвой истец мог и должен был знать при возникновении у него права собственности на квартиру в 2013 году.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: