Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-42786/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.,

судей Мошечкова А.И, Пономарева А.Н,

при помощнике Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Подрез * на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Подрез * к ООО "Элитстройгрупп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании пункта договора недействительным - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Подрез * обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО "Элитстройгрупп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании пункта договора недействительным, в обоснование заявленных требований указывая, что 15.12.2018 г..между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор N * купли-продажи недвижимого имущества. В соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязался в будущем заключить с истцом договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого ответчик обязан был передать в собственность истца, а истец обязан был принять и оплатить квартиру N * общей площадью 138,7 кв.м, расположенную на 23-ем этаже многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: *, в срок и на условиях, установленных договором. Цена объекта недвижимости, согласно п. 3.1 договора, составила 20 019 000 руб. Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме. В соответствии с п. 2.1.3 договора ответчик обязан был подписать с истцом основной договор купли-продажи недвижимости в течение 3 (Трех) месяцев с даты государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру, но не позднее 31.01.2019 г..Согласно информации, размещенной на официальном сайте Росреестра, право собственности на квартиру было зарегистрировано ответчиком 29.01.2019 г..за N *. 14.03.2019 г..в адрес ответчика, истцом было направлено письмо, в котором истец требовал в течение 15 рабочих дней с момента его получения совершить действия, направленные на заключение основного договора и передачу его на государственную регистрацию. В ответе и сх. N 1792 от 22.03.2019 г..ответчик указал истцу на уклонение последнего от принятия квартиры и подписания основного договора купли-продажи. В этой связи ответчик подписал основной договор в одностороннем порядке. Истец был приглашен на предварительный осмотр объекта недвижимости, в ходе которого представитель ответчика предложил подписать акт его приема-передачи.

От подписания такого акта истец отказался ввиду наличия в квартире многочисленных строительных нарушений, препятствующих использованию жилого помещения по назначению (все нарушения были зафиксированы в претензии истца от 13.02.2019 г, переданной ответчику 14.02.2019 г..(Вх. N 754). Указывая, что обязанность по передаче квартиры в срок ответчиком не была исполнена, в связи с чем у истца возникло право требовать выплаты неустойки, предусмотренной ч. 3 ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей". На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока заключения основного договора за период с 01.02.2019 по 11.04.2019г. в размере 7 006 650 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; 40 000 руб. на оплату услуг представителей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 033 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; признать п. 6.2 договора о подсудности искового заявления Октябрьскому районному суду города Санкт-Петербурга недействительным.

Представитель истца Кутуев *, Андропова * в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Зотова * в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на их необоснованность.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец, указывая в качестве доводов апелляционной жалобы на то, что судом не учтена совокупность представленных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение истцом своих обязательств перед ответчиком и нарушение последним срока заключения основного договора; не принято во внимание, что заявленные истцом к устранению строительные нарушения, являлись существенными и препятствовали использованию квартиры по назначению. Выражая несогласие с выводами суда, истец ссылается на то, что передача по акту приема-передачи означает передачу только во владение и пользование истца, в то время как истец был лишен возможности распоряжаться квартирой до момента заключения и государственной регистрации основного договора; при этом направленные ответчику претензии истца, содержащие требование о заключении основного договора, были оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца по доверенности, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.12.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор N * купли-продажи недвижимого имущества. В соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязался в будущем заключить с истцом договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого ответчик обязан был передать в собственность истца, а истец обязан был принять и оплатить квартиру N* общей площадью 138,7 кв.м, расположенную на 23-ем этаже многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: *, в срок и на условиях, установленных договором. Цена объекта недвижимости, согласно п. 3.1 договора, составила 20 019 000 руб. В соответствии с п. 2.1.3 договора ответчик обязан был подписать с истцом основной договор купли-продажи недвижимости в течение 3 (Трех) месяцев с даты государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру, но не позднее 31.01.2019 г. В соответствии с п.2.1.2 договора, продавец обязан не позднее 30 рабочих дней, считая с даты регистрации права собственности продавца на квартиру направить письменное уведомление о регистрации; в соответствии с п. 2.2.1 договора, покупатель обязался в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления о регистрации права собственности обратиться к продавцу для заключения основного договора; в соответствии с п. 6.2 договора, в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучения в срок ответа на претензию заявитель вправе обратиться за защитой своих прав в судебный орган по месту нахождения банка.

Истцом внесена оплата по предварительному договору купли-продажи 15.12.2018г. в размере 20 019 000 руб.

18.12.2018г. между сторонами был подписан акт о выполнении обязательств.

Также стороной истца был представлен акт приема-передачи объекта недвижимости от 18.12.2018г, подписанного со стороны ответчика, из пояснений сторон в судебном заседании следует, что ответчик был готов 18.12.2018г. передать истцу квартиру, являющуюся объектом по предварительному договору купли-продажи от 15.12.2018г.; стороной истца было указано, что при заключении предварительного договора купли-продажи истец имел возможность осмотреть квартиру.

Как указано стороной истца, истец узнал о регистрации права собственности за ответчиком на официальном сайте Росреестра 30.01.2019г, право собственности на Квартиру было зарегистрировано ответчиком 29.01.2019 г. за N *.

14.02.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в недельный срок заключить основной договор купли-продажи, устранить выявленные недостатки в квартире и после устранения недостатков пригласить представителя истца для приемки квартиры. В этой же претензии стороной истца указано на наличие выявленных в квартире недостатков, а именно: перепад температуры на участках ограждающих конструкций, понижение температуры на участках монтажного шва, инфильтрация наружного воздуха через уплотнители створок оконных блоков, деформация уплотнительных резинок стеклопакетов открывающих створок и механические повреждения оконных блоков; оскалины на стеклопакете с наружной стороны оконного блока; царапины на стеклопакете с внутренней стороны оконного блока; заводской брак стеклопакета оконного блока; повреждения на корпусах отопительных приборов в виде сколов и царапин; трещины на стенах; отклонение стен по вертикали на 25 мм и 26 мм.

В ответ на претензию истца, ответчиком был дан ответ 13.03.2019г. о проведении комиссионного осмотра объекта на наличие замечаний и в случае их выявления - предпринятие мер для их устранение.

14.03.2019 г. в адрес ответчика, истцом по почте было направлено письмо, в котором истец требовал в течение 15 рабочих дней с момента его получения совершить действия, направленные на заключение основного договора и передачу его на государственную регистрацию. 19.03.2019г. указанная претензия была ответчиком получена. 22.03.2019г. ответчиком был предоставлен истцу ответ, согласно которому ответчиком предпринимались меры для заключения основного договора, однако договор не был заключен в связи с уклонением истца от подписания договора.

Основной договор купли-продажи между сторонами был заключен 06.02.2019г, зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 23.05.2019г. При этом основной договор купли-продажи был подписан стороной ответчика в одностороннем порядке и направлен в адрес истца для подписания по почте.

22.05.2019г. истцу была передана квартира на основании акта приема-передачи.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока заключения основного договора на основании ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь, в том числе, нормами ст. ст. 429, 432, 433 ГК РФ, ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку договор от 15.12.2018г. не содержит условий о выплате неустойки за нарушение срока заключения основного договора, действующее законодательство также не предусматривает возможности взыскания неустойки за нарушение срока заключения основного договора. При этом суд отметил, что при нарушении срока заключения основного договора истец имел право требовать возврата денежных средств, оплаченных по предварительному договору или обратиться в суд с иском о понуждении к заключению основного договора. Доказательств уклонения ответчика от подписания основного договора суду не представлено, из представленных доказательств следует, что истец осматривал квартиру, указывал ответчику на недостатки, сам факт заключения основного договора ставил в зависимость от устранения ответчиком недостатков в квартире. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика неустойки на основании ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отсутствуют.

Наряду с этим судом было установлено, что договор купли-продажи со стороны ответчика был подписан 06.02.2019г, направлен в адрес истца по почте 25.03.2019г. (согласно отчету об отслеживании почтового отправления), получен истцом 11.04.2019г, подписан истцом и 23.05.2019г. был зарегистрирован в Управлении Росреестра. Таким образом, истцом был согласован представленный ответчиком вариант основного договора купли-продажи, в том числе и дата его заключения, каких-либо возражений истцом в части указания даты заключения договора не представлено в адрес ответчика. Доказательств отказа истцу в заключении основного договора суду не представлено.

Также суд принял во внимание, что в претензии истца, направленной в адрес ответчика 14.03.2019г. и полученной ответчиком 19.03.2019г. (согласно отчету об отслеживании отправления) истец предлагал ответчику заключить основной договор в течение 15 рабочих дней со дня получения претензии; в установленный самим истцом срок для заключения основного договора, подписанный со стороны ответчика договор купли-продажи был направлен в адрес истца.

Поскольку суд не усмотрел нарушений прав истца со стороны ответчика в части заключения основного договора, суд также не нашел оснований для удовлетворения иных производных от первоначальных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Отказывая в требовании истца о признании п. 6.2 договора недействительным, которым, по мнению истца, между сторонами согласована договорная подсудность в Октябрьском районном суде г. Санкт-Петербурга, суд исходил из того, что условия оспариваемого пункта не содержат указания на наименование суда, в котором надлежит рассматривать спор сторон, банк не является стороной предварительного договора, в оспариваемом пункте договора не содержится указание на наименование банка или место его нахождения, в связи с чем сделать вывод о том, что между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности в каком-либо суде, в том числе и в суде г. Санкт-Петербурга не представляется возможным, в силу чего, не представляется возможным сделать вывод о нарушении прав истца со стороны ответчика в части наличия в предварительном договоре оспариваемого пункта договора, учитывая также, что истец, руководствуясь ст. 29 п. 7 ГПК РФ, обратился в Останкинский районный суд города Москвы по месту исполнения договора, указанное исковое заявление было принято к производству суда, и дело рассмотрено по существу, сторона ответчика на нарушение правил подсудности при рассмотрении настоящего спора не ссылалась, не оспаривала право истца разрешить спор по существу в суде по месту нахождения объекта недвижимости.

Таким образом, суд посчитал, что в данной части право истца не нарушено и не оспорено, препятствий для обращения истца в суд по выбору истца не создано.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Довод жалобы о нарушении ответчиком сроков заключения основного договора подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании условий предварительного договора и положений действующего законодательства.

Доводы жалобы в целом повторяют доводы искового заявления, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения, с которой коллегия соглашается. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи