Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-42793/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.,

судей Мошечкова А.И, Магжановой Э.А,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н,

гражданское дело по апелляционной жалобе Бычкова * на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года, которым постановлено:

- в удовлетворении иска Бычкова * к Богачевой *о признании договора купли-продажи недействительным, применение последствий недействительности сделки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бычков * обратился в суд с иском к Богачевой *, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи доли в квартире от 17.03.2016 г, заключенный между сторонами, применить последствия недействительности сделки. В обоснование своих требований истец указал, что 17.03.016 г. он заключил с ответчиком договор купли-продажи ? доли в праве на квартиру по адресу: *, принадлежавшей ему на основании договора купли-продажи квартиры от 03.10.2008г. Стоимость доли по договору составила 2 000 000 руб, однако денежные средства ответчиком до настоящего времени не оплачены. Поскольку ответчик уклоняется от своих обязательств по оплате приобретенный им доли, произошедшая сделка нарушает требования закона, а именно ч.1 ст.454 ГК РФ. Ответчик путем предоставления недостоверной информации убедил его в своем намерении оплатить стоимость приобретаемой доли, что сделано им не было и свидетельствует о наличии обмана истца с стороны ответчика.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель в суд явился, иск не признали, пояснив, что истец получил денежные средства до подписания договора, что указанно в договоре, просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание представителя не направило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Бычков *, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильно установленных обстоятельствах по делу, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав возражения ответчика Богачеву * и ее представителя Марунова *, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствия истца, извещенного надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что стороны состояли в браке до 19.04.2016 г, когда он был прекращен на основании совместного заявления супругов от 17.03.2016 г. (л.д.7). 17.03.2016 г. между ними был подписан брачный договор (л.д.8-9).

17 марта 2016 г. между сторонами был заключен договор купли - продажи доли в квартире, по которому истец продал ответчику принадлежащую ему ? долю в праве на квартиру по адресу: *за 2 000 000 руб. (п.2.1. договора).

Согласно п.2.2. договора, денежные средства в сумме, указанной в п.2.1 настоящего договора, переданы покупателем продавцу в полном объеме.

01.04.2016 г. указанный договор прошел государственную регистрацию, в настоящее время квартира по адресу: * принадлежит на праве собственности Богачевой * (л.д.15-17).

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 167, 179 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что сделка была заключена истцом под влиянием обмана не представлено, отсутствие оплаты денежных средств по договору основанием для признании договора недействительным не является, требований о расторжении договора купли-продажи квартиры истцом не заявлено.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска суд указал на пропуск срока исковой давности, поскольку из материалов дела следует, что договор заключен между сторонами 17.03.2016 г, переход права собственности на квартиру по оспариваемому договору был зарегистрирован регистрирующим органом 01.04.2016 г, следовательно, с указанной даты истец должен был знать о заключенном договоре и о его условиях, в которых указано на передачу ответчиком денег по договору, в то же время настоящий иск подан только 13.03.2019 г.

Таким образом, суд сделал вывод о том, что истцом пропущен предусмотренный ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: