Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-42799/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.,

судей Мошечкова А.И, Магжановой Э.А,

при помощнике Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кричевского * на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 июля 2019 года, которым постановлено:

" Исковые требования КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) к Кричевскому * о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Кричевского * в пользу КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) задолженность по кредитному договору в размере 48 433 (сорок восемь тысяч четыреста тридцать три) евро 81 евроцент в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 696 (тридцать четыре тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 97 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) обратился в суд с иском к Кричевскому * о взыскании задолженности, ссылаясь в обоснование требований на то, что 08 сентября 2010 г. между КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и Кричевским * был заключен договор о предоставлении овердрафта по банковской карте, в соответствии с которым банк предоставил ответчику лимит овердрафта в размере 30 000 евро. Поскольку заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 71 305 евро 09 евроцентов, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 696 руб. 97 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик, выражая в апелляционной жалобе несогласие с размером неустойки, полагая, что судом ее размер недостаточно снижен.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца по доверенности, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08 сентября 2010 г. между КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и Кричевским * был заключен договор N *о предоставлении овердрафта по счету банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику лимит овердрафта в размере 30 000 евро с условием уплаты за пользование кредитом 19,78 процентов годовых.

В соответствии с условиями указанного договора погашение процентов по овердрафту и суммы овердрафта должно было производится не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 3.4 договора установлена пеня за нарушение срока погашения задолженности по овердрафту в размере 0,2 % от суммы несвоевременно погашенной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленной банком информации, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 15 ноября 2018 г. составляет 71 305 евро 09 евроцентов, в том числе: остаток просроченной ссудной задолженности - 19 626 евро 64 евроцента, текущие проценты - 445 евро 23 евроцента, просроченные проценты - 8 856 евро 97 евроцентов, просроченные проценты на просроченную ссудную задолженность - 4 504 евро 97 евроцентов, неустойка по просроченной ссудной задолженности - 29 556 евро 90 евроцентов, неустойка на просроченные проценты - 8 314 евро 38 евроцентов.

Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь, в том числе нормами ст. ст. 819, 810, ч.2 ст. 811 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчик неоднократно нарушал обязательства по договору в части суммы и сроков внесения платежей, суд признал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, при этом требование о погашении задолженности ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

Таким образом, суд счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика остатка просроченной ссудной задолженности - 19 626 евро 64 евроцента, текущих процентов - 445 евро 23 евроцента, просроченных процентов - 8 856 евро 97 евроцентов, просроченных процентов на просроченную ссудную задолженность - 4 504 евро 97 евроцентов.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки был снижен до общей суммы 15 000 евро.

С учетом изложенного, суд признал требования КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению, подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности была определена судом в общем размере 48 433 евро 81 евроцент.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 696 руб. 97 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недостаточном снижении судом размера подлежащей взысканию неустойки подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В абз.2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Период неустойки определен истцом верно, проверен судом, ответчиком не оспорен, снижение размера неустойки до суммы 15 000 евро прав ответчика не нарушает, в силу чего, судебная коллегия с определенным судом размера неустойки соглашается и не усматривает оснований для еще большего снижения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного у суда не имелось оснований для дальнейшего снижения неустойки, как не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Иных доводов для отмены обжалуемого решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Решение судом постановлено по представленным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: