Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-42814/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.,

судей Мошечкова А.И, Пономарева А.Н,

при помощнике Ярцеве А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика Лысенко * на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:

- " Исковые требования ООО "Аккорд Групп" действующего в лице конкурсного управляющего Алимова * к Лысенко * действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Лысенко *, Лысенко * о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения долей в квартире от 02.04.2018 г. заключенный между Лысенко *, Лысенко * и Лысенко * по передаче в равных долях по 1/4 доли каждому в квартире расположенной по адресу: *.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить квартиру по адресу: * Лысенко *.

Признать недействительным договор дарения машино-места от 15.03.20128 г. заключенный между Лысенко * и Лысенко * по передаче машино-места по адресу: * с кадастровым номером *.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить машино-место по адресу: * с кадастровым номером * Лысенко *.

Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: * в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.

Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности машино-место по адресу: * с кадастровым номером *, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве и регистрации права собственности на машино-место по адресу: * с кадастровым номером *.

Взыскать с Лысенко * в пользу ООО "Аккорд Групп" в лице конкурсного управляющего Алимова * расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 389 руб. 00 коп.",

УСТАНОВИЛА:

ООО "Аккорд Групп" действующий в лице конкурсного управляющего Алимова * обратился в суд с иском к Лысенко *, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Лысенко *, Лысенко *, о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок, в котором просил признать недействительным договор дарения долей в квартире от 02.04.2018г, заключенный между Лысенко * и Лысенко *, Лысенко * по передаче в равных долях по ? доли каждому в квартире по адресу: *, кадастровый номер *, применить последствия недействительности сделки в виде возврата по ? доли в квартире по адресу: * с кадастровым номером *в собственность Лысенко * В обоснование иска истец указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2017г. ООО "Аккорд групп" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алимов * В рамках рассмотрения вышеуказанного дела конкурсным управляющим были осуществлены следующие действия, направленные на возможность удовлетворения требований кредиторов ООО "Аккорд групп": оспорен договор купли-продажи транспортного средства N10/2016 от 14.03.2016, предметом которого является отчуждение транспортного средства Honda Pilot, идентификационный номер ( VIN ) *, заключенный между ООО "Аккорд групп" и Загребельной * (участник ООО "Аккорд Групп") (определение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018), взысканы с контролирующих должника лиц солидарно с Загребельной * (участник ООО "Аккорд Групп") и Лысенко * (бывший генеральный директор ООО "Аккорд Групп"), Алакшиной * (участник ООО "Аккорд Групп") в пользу ООО "Аккорд групп" 54 776 904 руб. 71 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2018).

Сразу после признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства, контролирующие должника лица начали совершать действия по уменьшению имущества, на которое может быть обращено взыскание, в частности,

Лысенко * были заключены вышеуказанные сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества. Лысенко * является сыном Лысенко *, Лысенко * является дочерью Лысенко * По мнению истца, сделки совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и согласно статье 170 ГК РФ являются мнимыми.

Представитель истца по доверенности Щеглова * в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Лысенко * и представитель ответчиков по доверенности Меньшов * в заседании суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, по доводам изложенных в письменных возражениях

Третьи лица Управление Росреестра по г. Москве и УСЗН СЗАО г. Москвы в заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик, указывая в качестве доводов апелляционной жалобы на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку на момент отчуждения недвижимого имущества ответчик не имел перед истцом обязательств по возврату долга, решение арбитражного суда о взыскании задолженности с ответчика в порядке привлечения к субсидиарной ответственности было вынесено уже после совершения оспариваемых сделок. Также ответчик, ссылаясь на применение судом закона, не подлежащего применению, и неправильное истолкование закона, указывает на то, что конкурная масса, включающая требования истца, до настоящего времени не сформирована, что не позволяет определить размер субсидиарной ответственности ответчика.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом, выслушав ответчика, его представителей по доверенности, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1, 2 Постановления Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Однако данным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2017 по делу N * Общество с ограниченной ответственностью "Аккорд групп" (ИНН 5024124861; ОГРН 1115024009495) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алимов Александр Анатольевич.

В рамках рассмотрения указанного дела конкурсным управляющим был оспорен договор купли-продажи транспортного средства N* от 14.03.2016, предметом которого является отчуждение транспортного средства Honda Pilot, идентификационный номер ( VIN ) *, заключенный между ООО "Аккорд групп" и Загребельной * (участник ООО "Аккорд Групп") (определение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018, резолютивная часть объявлена 13.02.2018),

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 05.09.201 г. с Загребельной * (участник ООО "Аккорд Групп") солидарно с Лысенко * (бывший генеральный директор ООО "Аккорд Групп") и Алакшиной * (участник ООО "Аккорд Групп") в пользу ООО "Аккорд групп" взыскано 54 776 904 руб. 71 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела также усматривается, что 02.04.2018г. между Лысенко * и Лысенко *(сын) и Лысенко * (дочь) заключен договор дарения долей в праве на квартиру по адресу: *, согласно которому в пользу детей ответчиком переданы по ? доли каждому.

15.03.2018г. между Лысенко * и Лысенко * был заключен договор дарения машино-места, согласно которому сыну было безвозмездно передано нежилое пом. 15, 5 кв. м. по адресу: *.

Судом также установлено, что до настоящего времени ответчиком задолженность не выплачена.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь, в том числе, нормами ст. 572, ч.2 ст.1, ч.1 ст.9, ч.ч.1,4 ст. 10, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 167, ст. ст. 168, 170 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", усмотрел в заключенных Лысенко * со своими родственниками сделках цель совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие негативных правовых последствий, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем, и признал доказанным факт отчуждения Лысенко * недвижимого имущества в пользу своих детей Лысенко * и Лысенко * по безвозмездным сделкам, при наличие неисполненной, возложенной вступившими в законную силу судебным постановлением обязанности по возврату долга истцу. С учетом изложенного, суд нашел убедительными доводы истца и пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства недействительности договора дарения.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в возражениях, суд указал, что отсутствие иного жилья не является основанием ля отказе в иске истцу. Кроме того, суд посчитал, что со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих совершения сделок без намерения уйти от ответственности, установленной арбитражным судом, со стороны ответчика также не представлено доказательств, подтверждающих исполнение решений Арбитражного суда.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец главным образом ссылается на определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2018 г, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 г, которым заявление конкурсного управляющего ООО "Аккорд групп" удовлетворено: с Лысенко *, Загребельной *, Алакшиной * взыскано солидарно в пользу ООО "Аккорд групп" 54 776 904 руб. 71 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены следующие обстоятельства.

По состоянию на 01.01.2015 г. генеральным директором ООО "Аккорд Групп" являлся Лысенко *, а учредителями общества с долей участия 50 % каждый - Загребельная * и Алакшина *

В своем заявлении конкурсный управляющий ссылается на неисполнение Загребельной *, Алакшиной * и Лысенко * обязанности по своевременной подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд, поскольку признаки неплатежеспособности возникли у должника 01.01.2015 г.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Аккорд групп" Алимова * о привлечении Загребельной *, Алакшиной * и Лысенко * к субсидиарной ответственности поступили в суд после 01.07.2017 г.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения п. 14.14 Устава должника пришел к выводу о наличии оснований для привлечения учредителей к субсидиарной ответственности в связи с отсутствием доказательств созыва учредителями внеочередного общего собрания участников для рассмотрения вопроса о принятии решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2019 г. по делу N * указанные выше судебные постановления отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя судебные акты, Арбитражный суд Московского округа счел обоснованным довод кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права, в частности статьи 9, 10 Закона о банкротстве, учитывая, что в статье 9 Закона о банкротстве приведен исчерпывающий перечень лиц, обязанных обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Также арбитражный суд нашел обоснованным довод кассационной жалобы о том, что вывод суда о наличии признака недостаточности имущества сделан без установления фактических обстоятельств и исследования доказательств, учитывая, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Арбитражный суд округа также принял во внимание довод кассационной жалобы о том, что размер субсидиарной ответственности определен судами при наличии нереализованной дебиторской задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, а также возбужденного искового производства по взысканию дебиторской задолженности, то есть до завершения процедур, связанных с формированием конкурсной массы.

С учетом изложенного, суд округа счел, что отмене подлежат обжалуемых судебные акты в полном объеме, учитывая солидарное привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по аналогичным основаниям, и нарушении судами норм материального и процессуального права при его рассмотрении, указав, что при новом рассмотрении дела судам необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного применив подлежащие применению нормы материального и процессуального права, рассмотрев вопрос о применении срока исковой давности, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2019 года по делу N * (резолютивная часть объявлена 17 сентября 2019 года) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Аккорд групп" Алимова * о привлечении к субсидиарной ответственности Лысенко *, Загребельной *, Алакшиной * по делу о признании ООО "Аккорд групп" несостоятельным (банкротом).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ответчика Лысенко * на момент совершения оспариваемых сделок каких-либо неисполненных обязательств перед ООО "Аккорд групп". В этой связи ссылка истца в обоснование заявленных требований на то, что Лысенко * злонамеренно производил отчуждение принадлежащего ему имущества в пользу своих детей при наличии обязанности по возврату истцу долгов на основании решений судов, не может быть признана состоятельной.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что оспариваемые истцом сделки были совершены как до принятия определения Арбитражного суда Московской области от 05.09.2018 г. (впоследствии отмененного), так и до подачи конкурсным управляющим соответствующего заявления в суд.

Данных о том, что конкурсная масса ООО "Аккорд групп" к настоящему моменту сформирована, в деле не имеется.

Доказательств тому, что оспариваемые сделки совершались без намерения создать соответствующие правовые последствия, в дело не представлено.

Переход права в установленном порядке зарегистрирован, как ответчик, так и дети проживают в спорной квартире по месту жительства, то есть осуществляют фактическое пользование квартирой.

Одновременно из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2018г. по делу N * требования ООО "Аккорд групп" в включены в реестр требований кредиторов ООО "Трансмет" на сумму 57 079 634,01 руб.

Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Аккорд Групп" в лице конкурсного управляющего Алимова * к Лысенко * действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Лысенко *, Лысенко * о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок - отказать.

Председательствующий:

Судьи: