Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-42821/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.,

судей Мошечкова А.И, Пономарева А.Н,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В,

при помощнике Ярцеве А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мозгиной * к Добровольской *, Керимову *у, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Керимова *, Керимова *, о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Прекратить Добровольской *, Керимову *, Керимову *, Керимову * право пользования квартирой, расположенной по адресу: *.

Выселить Добровольскую *, Керимова *, Керимова *, Керимова Илью Тарлановича из квартиры, расположенной по адресу: *.

Решение является основанием для снятия Добровольской *, Керимова *, Керимова *, Керимова * с регистрационного учета по адресу: *",

УСТАНОВИЛА:

Мозгина * обратилась в суд с иском к Добровольской *, Керимову *, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Керимова *, Керимова *, о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требованиям тем, что 11.04.2017 года Мозгин *, действуя с согласия своей супруги Мозгиной *, подарил своей дочери - истцу Мозгиной * квартиру по адресу: *. Согласно выписке из домовой книги на сегодняшний день в спорной квартире по постоянному месту жительства помимо истца и членов ее семьи зарегистрированы также ответчики, которые были зарегистрированы в спорную квартиру прежним собственником и для истца членами ее семьи не являются. После отчуждения квартиры истцу члены семьи бывшего собственника в добровольном порядке с регистрационного учета не сняты.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции доводы иска поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, обеспечили явку представителя, которая в суде первой инстанции доводы иска не признала, указав, что на сегодняшний день Добровольской * заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: *. Срок сдачи объекта - 31 марта 2019 года, однако до настоящего времени дом не сдан. Иного жилого помещения ответчики не имеют, переехать до момента сдачи дома на Волоколамском шоссе им некуда. Просили суд сохранить за ними право пользования спорным жилым помещением до 31 декабря 2019 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики, указывая в качестве доводов апелляционной жалобы на участие ответчика Добровольской * в долевом строительстве жилого дома по договору, по условиям которого срок сдачи объекта - 31 марта 2019 года, в настоящее время иного жилого помещения у ответчиков не имеется; права пользования спорной квартирой возникли у ответчиков до заключения договора дарения и перехода права собственности на квартиру к истцу, которому было известно об обременении квартиры правами ответчиков; в договоре дарения отсутствует обязательство ответчиков сняться с регистрационного учета; выражая несогласие с выводом суда, ответчики полагают, что их право пользование квартирой не сохранилось на основании ст. 31 ЖК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, выслушав возражения истца, заключение прокурора, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов, что 14.08.2017 г. умерла Мозгина *

Наследниками имущества умершей Мозгиной * являются дочь Добровольская * и супруг Мозгин *, наследники Мозгина * (дочь) и Скугорев *(отец) отказались от причитающейся доли в наследстве в пользу Мозгина *

09.12.2016 года Мозгина * составила завещание, по которому все свое имущество, какое на день его смерти откажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещает мужу Мозгину *, 26.02.1964 г.р.

В период брака Мозгиной * и Мозгина *, на имя последнего была приобретена квартира по адресу: *.

11.04.2017 года Мозгин *, действуя с согласия своей супруги Мозгиной *, подарил своей дочери Мозгиной * вышеуказанную квартиру.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Добровольской * к Мозгиной *, Мозгину * о признании согласия на заключение договора дарения, договора дарения недействительными, включении имущества в наследственную массу умершей Мозгиной * отказано.

Таким образом, истец Мозгина * является собственником квартиры по адресу: *, на основании договора дарения от 11 апреля 2017 года.

Согласно выписке из домовой книги на сегодняшний день в спорной квартире по постоянному месту жительства помимо истца и членов ее семьи зарегистрированы также ответчики, которые были зарегистрированы в спорную квартиру прежним собственником и для истца членами ее семьи не являются.

После отчуждения квартиры истцу члены семьи бывшего собственника в добровольном порядке с регистрационного учета не сняты.

Удовлетворяя исковые требования, оценив доводы сторон, а также представленные сторонами доказательства, руководствуясь, в том числе нормами ч.ч.1, 2 ст. 209, ч.1 ст. 235, ч.1 ст. 292 ГК РФ, ч.1 ст. 35 ЖК РФ, суд исходил из того, что ответчики членами семьи нового собственника жилого помещения - истца не являются, какого-либо соглашения между ними о пользовании жилым помещением не заключалось. Согласно пункту 9 договора дарения квартиры даритель гарантирует, что до подписания договора указанная квартира никому другому не подарена, не продана, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. Сведений о достижении между сторонами договора дарения соглашения о сохранении за ответчиками права пользования спорной квартирой или об обременении квартиры правами проживающих в ней лиц материалы дела не содержат. При этом, суд принял во внимание, что предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчик не относится. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что переход к истцу права собственности на жилое помещение является основанием для прекращения права пользования квартирой членами семьи прежнего собственника, в настоящее время у ответчиков отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования жилым помещением вопреки воле собственника.

Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 15 Постановления Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд указал, что поскольку в данном случае иск заявлен не по основаниям ст. 31 ЖК РФ, а по основаниям ст. 292 ГК РФ, сохранение за ответчиками права пользования жилым помещением для указанных случаев законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчиков в настоящее время прав на иные жилые помещение и о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением до момента сдачи объекта договора долевого участия в строительстве жилого дома, правового значения не имеют, поскольку проживание ответчиков в спорной квартире в отсутствие законных оснований, отказ от выселения нарушают права истца, как собственника жилого помещения, препятствуют реализации истцом принадлежащих ей правомочий собственника.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: