Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-42840/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е,

судей Нестеровой Е.Б, Бабенко О.И,

при помощнике Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе Лавник В.Д, Лавник В.Я. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года, которым постановлено:

Произвести замену истца АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" его правопреемником ООО "Лидер-Инвест" (ИНН 5402045635, ОГРН 1185476068755, юридический адрес: адрес, а/я 138),

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года в редакции определения от дата удовлетворены исковые требования АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Лавнику В.Я, Лавник В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель ООО "Лидер-Инвест" обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по исполнительному производству АО "Гринфилдбанк" на его правопреемника ООО "Лидер-Инвест", указывая на то, что дата на основании договора уступки прав требования N2019-1215/16 к ООО "Лидер-Инвест" перешли права требования по кредитному договору от дата N219/2013-КФ, а также по договору купли-продажи от дата

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Лидер-Инвест" заявление о замене стороны поддержал.

Представитель АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" заявление о правопреемстве поддержал.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят ответчики Лавник В.Д. и Лавник В.Я. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как усматривается из материалов дела, дата между АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" (цедент) и ООО "Лидер-Инвест" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял принадлежащее цеденту права требования к Лавник В.Д. кредитному договору от дата N219/2013-КФ, а также по договору купли-продажи от дата в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, поскольку АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" выбыло из спорных правоотношений ввиду уступки прав требования, суд вправе был произвести замену стороны истца ее правопреемником.

В частной жалобе ответчики ссылаются на то, что суд необоснованно произвел замену стороны на основании заключенного между первоначальным истцом по делу и ООО "Лидер-Инвест" договора уступки прав требования, поскольку данный договор был заключен с нарушением действующего законодательства, у ООО "Лидер-Инвест" отсутствует банковская лицензия, кроме того о состоявшемся переходе прав ответчики не извещались, указанные доводы судебной коллегий не могут быть приняты, не могут служить основанием для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ссылка в частной жалобе на разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17, согласно которым Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, не может служить основанием для отмены определения суда при установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с этим право банка или иной кредитной организации передать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, предусмотрено законом, и для реализации такого права не требуется включения в кредитный договор специального условия о праве банка передать права требования по кредитному договору другому банку либо лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

При этом судебная коллегия отмечает, что в данном случае стороны в кредитном договоре согласовали возможность передачи банком права требования по договору и любой связанной с ним информации любым третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, без получения его одобрения на совершение данной передачи (уступки).

Так, из пункта 6.3 кредитного договора N219/2013-КФ от дата следует, что кредитор вправе без согласия заемщика передать кредитной организации либо третьим лицам все свои права требования по Договору.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что указанный пункт договора недействительным не признан.

Уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством.

Таким образом, учитывая вышеизложенные и установленные по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" имело право уступить права по кредитному договору ООО "Лидер-Инвест", при этом отсутствие у последнего лицензии на осуществление банковской деятельности о незаконности оспариваемого ответчиками определения о замене стороны в порядке процессуального правопреемства не свидетельствует.

Довод частной жалобы о не извещении ответчиков о состоявшей уступке прав кредитора не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку опровергается материалами дела, которые содержат копию уведомления и опись вложений ценного письма, направленного в адрес ответчиков (л.д. 63-64 тома 2).

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами не свидетельствуют о несоответствии обжалуемого судебного постановления нормам гражданского процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 04 июня 2019 года, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Лавник В.Д, Лавник В.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи