Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-42855/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании аванса, судебных расходов, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о зачете штрафа, - отказать.,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к фио о взыскании аванса в счет неосновательного обогащения в размере сумма, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата между фио и фио, действующей в интересах фио, заключено Соглашение об авансе, предметом которого являлось заключение в будущем договора купли-продажи 18/100 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, сроком заключения основного договора до дата Истцом согласно условиям п. 3.4 Соглашения передана в счет обеспечения исполнения обязательств денежная сумма в размере сумма Поскольку срок действия Соглашения закончился, истцом дата в адрес представителей продавца фио - наименование организации направлено требование о возврате полученных по Соглашению денежных средств, которое не удовлетворено. Полагая права нарушенными, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя - фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика фио, также действующий в интересах третьего лица - фио, - фио в заседание суда первой инстанции явился, иск не признал; в ходе судебного разбирательства предъявлены встречные исковые требования о зачете штрафа в соответствии с п. 4.1. Соглашения ввиду неисполнения покупателем фио обязательств по договору.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований фио по доводам апелляционной жалобы просит истец, полагая решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права и при неправильном установлении обстоятельств дела.

Представитель третьего лица ОО "Кадастровые и риелторские технологии" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных требований отменить, иск фио удовлетворить, представителя ответчика фио и третьего лица фио по доверенности фио, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене постановленного судом первой инстанции решения по ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения по заявленным исковым требованиям по ст. 328 ГПК РФ по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дата между фио и фио, действующей в интересах фио, заключено Соглашение об авансе, предметом которого являлось заключение в будущем договора купли-продажи 18/100 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, сроком заключения основного договора до дата

Истцом согласно условиям п. 3.4 Соглашения передана в счет обеспечения исполнения обязательств денежная сумма в размере сумма

Как следует из условий п. 2.2. Соглашения, покупатель подтверждает, что все существенные характеристики недвижимости, включая ее месторасположение, пространственную ориентацию, вид из окон, размеры, планировку, состояние, инженерно-техническое оборудование, а также состояние придомовой территории и общих помещений дома его полностью удовлетворяют.

В силу п. 4.1 Соглашения об авансе от дата в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору или отказа от его исполнения, в том числе, по причине отсутствия денежных средств для полной оплаты недвижимости, последний выплачивает продавцу штраф в размере сумма При этом все обязательства сторон прекращаются за исключением обязательств по возврату полученного и оплаты штрафа, исполняемых одновременно (зачетом).

Покупателю подлежит возврату все полученное от него продавцом в случаях - неисполнения продавцом обязательств по договору, расторжения договора при обнаружении покупателем следующих обстоятельств: в случае обнаружения фактов, которые могут препятствовать осуществлению будущим собственником в полном объеме правомочий по владению, пользованию и распоряжению недвижимостью (п. 4.2-4.2.2).

В соответствии со свидетельством о регистрации права от дата, фио является собственником 18/100 доли в общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, (л.д. 12).

Согласно п. 5.3. Соглашения, в случае недостижения согласия или отсутствии уведомления стороны обязаны явиться по адресу: адрес, с денежными средствами (в размере, указанном п. 3.1 договора, за вычетом денежной суммы, переданной покупателем в счет стоимости недвижимости) и необходимыми документами, достаточными для подписания и государственной регистрации основного договора к время даты, указанной в п. 2.1 договора.

дата в адрес представителя ответчика направлена телеграмма с просьбой подтверждения сделки, вместе с тем, в связи с отсутствием ответа на телеграмму и отсутствия согласия всех собственников приобретаемого дома, истец не явился на дату сделки, указанную в Соглашении от дата

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены также Актом о неявке от дата, составленному в помещении наименование организации по адресу: адрес, в присутствии фио, фио, фио (л.д. 28).

Руководствуясь положениями ст. 429 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что доводы истца об отсутствии необходимых документов для заключения сделки, в том числе, согласия иных сособственников недвижимости, о направлении фио уведомления иным собственникам недвижимости о продаже доли только дата, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку данные обстоятельства в силу заключенного сторонами Соглашения, а именно, п. 4.2.2 могут являться основанием для расторжения Соглашения.

Разрешая встречные требования фио о зачете штрафа в соответствии с п. 4.1. Соглашения ввиду неисполнения покупателем фио, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении первоначально заявленных исковых требованиях фио к фио о взыскании аванса в соответствии с нарушением условий п. 4.2.1 Соглашения об авансе, отказано, данная денежная сумма остается у ответчика, в связи с чем оснований для зачета в пользу фио суммы штрафа с фио путем обращения на аванс у суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции в полной мере данные положения не были учтены и применены.

В соответствии с положениями ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как установлено ст. 381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с ч. 2 указанной нормы, в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключенное сторонами Соглашение не является предварительным договором по смыслу ст. 429 ГК РФ, т. к. не содержит всех необходимых условий, установленных данной нормой закона, а также условия заключения основного договора именно на условиях, изложенных в соглашении.

Стороны в своем Соглашении определили внесенную истцом сумму как авансовый платеж, доказательств того, что данная сумма является задатком в соответствии с законом стороной ответчика не представлено, а потому эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Таким образом, оснований для удержания указанной суммы ответчиком не имеется, переданная истцом сумма не является задатком в силу закона, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор.

Поскольку ответчик уклоняется от возврата неправомерно удерживаемых денежных средств, доказательств возврата со стороны ответчика не представлено, то исковые требования фио судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований фио, как постановленного с нарушением норм материального права и при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата отменить в части отказа в удовлетворении требований фио к фио о взыскании неосновательного обогащения.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с фио в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма

В остальной части решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: